Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-3535/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«11» марта 2015 г.                                                                                Дело № А55-3535/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» - представитель Малькова Е.В., доверенность б/н. от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гордеевым В.Ф. обязанностей по делу № А55-3535/2010 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Федорович.

Открытое акционерное общество «Первобанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

1) признать бездействия конкурсного управляющего Гордеева В.Ф. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: Крановая установка КС-3575А; Тягач седельный КАМАЗ 5410; Сварочный полуавтомат в комплекте Kemppi P116 (3 единицы); Электрогенераторная установка с пультом управления 60000ED/DEDA; Бетоносмесительная установка БСУ 10.8; Автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320; Установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ - 2 единицы; Самосвал КАМАЗ 55102; Самосвал КАМАЗ 5511; Самосвал КАМАЗ 5511; Башенный кран КБ-308; Башенный кран КБ-309 ХЛ; Кран пневмоколесный КС-5363; Крановая установка СМК-101; Растворобетонный узел СБ-138Б - 2 единицы; Автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320; Автобетоносмеситель КАМА358147С; Сверлильный станок 2Н125; Токарный станок SN402X1000P незаконными и повлекшими причинение залоговому кредитору открытому акционерному обществу «Первобанк» убытков в размере 3 501 122 руб.,

2) взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» в пользу залогового кредитора открытого акционерного общества «Первобанк» убытки в размере 3 501 122 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 к участию в рассмотрении настоящей жалобы привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гордеевым В.Ф. обязанностей по делу № А55-3535/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Первобанк» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гордеева В.Ф., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: крановой установки КС-3575А; тягача седельного КАМАЗ 5410; сварочного полуавтомата в комплекте Kemppi P116 (3 единицы); электрогенераторной установки с пультом управления 60000ED/DEDA; бетоносмесительной установки БСУ 10.8; автомобиля грузового бортового КАМАЗ 5320; установки для изготовления мелкоштучных изделий УПМ - 2 единицы; самосвала КАМАЗ 55102; самосвала КАМАЗ 5511; самосвала КАМАЗ 5511; башенного крана КБ-308; башенного крана КБ-309 ХЛ; крана пневмоколесного КС-5363; крановой установки СМК-101; растворобетонного узла СБ-138Б - 2 единицы; автомобиля грузового бортового КАМАЗ 5320; автобетоносмесителя КАМА358147С; сверлильного станка 2Н125; токарного станка SN402X1000P, что привело к причинение залоговому кредитору  убытков в размере 3 501 122  руб. и взысканию этих убытков.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что требование ОАО «Первый объединенный банк» включено в реестр требований кредиторов  в состав требований кредиторов третьей очереди должника - ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг»  в размере  34 795 279 рублей 50 копеек.

Вышеуказанные требования возникли на основании договора о предоставлении кредита № КР-00-07-09-0011 от 17 февраля 2009 и заключенных в его обеспечении договорах залога оборудования № ЗО-00-07-09-001 от 17.02.2009 и договора залога № ЗТС-00-07-09-0011/1 и № ЗТС-00-07-09-0011/2 от 17.02.2009.

В обоснование заявленных требований ОАО «Первобанк» ссылается на то, что анализ реализации заложенного имущества показал, что по состоянию на июнь 2014 не выставлено на торги и не установлено место нахождение следующего заложенного имущества: крановая установка КС-3575А (объект залога по договору № ЗТС-00-07-09-0011/2 от 17.02.2009, залоговая стоимость 21 000 рублей), тягач седельный КАМАЗ 5410 (объект залога по договору № ЗТС-00-07-09-0011/1 от 17.02.2009, залоговая стоимость 18 000 рублей), сварочный полуавтомат в комплекте Kemppi P116 (3 единицы) (объект залога по договору № ЗТС-00-07-09-0011 от 17.02.2009, залоговая стоимость 87 375 рублей (каждая), электрогенераторная установка с пультом управления 60000ED/DEDA (объект залога по договору № ЗТС-00-07-09-0011 от 17.02.2009, залоговая стоимость 340 200 рублей), бетоносмесительная установка БСУ 10.8 (объект залога по договору № ЗТС-00-07-09-0011/1 от 17.02.2009, залоговая стоимость 1 110 554 рублей).

Выставлялось на торги и не реализовано следующее имущество, место нахождение которого также залогодержателю не известно: автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320 - залоговая стоимость 18 000 рублей, установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ - залоговая стоимость 54 000 рублей, установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ - залоговая стоимость 30 000 рублей, самосвал КАМАЗ 55102 - залоговая стоимость 60 000 рублей, самосвал КАМАЗ 5511 - залоговая стоимость 21 000 рублей, самосвал КАМАЗ 5511 - залоговая стоимость 21 000 рублей, башенный кран КБ-308 - залоговая стоимость 484 500 рублей, башенный кран КБ-309 ХЛ - залоговая стоимость 15 000 рублей, кран пневмоколесный КС-5363 - залоговая стоимость 21 000 рублей, крановая установка СМК-101 - залоговая стоимость 21 000 рублей, растворобетонный узел СБ-138Б - залоговая стоимость 30 000 рублей, растворобетонный узел СБ-138Б - залоговая стоимость 30 000 рублей, автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 3520 - залоговая стоимость 21 000 рублей, автобетоносмеситель КАМАЗ358147С - залоговая стоимость 765 000 рублей, сверлильный станок 2Н125 - залоговая стоимость 30 000 рублей, токарный станок SN402X1000P - залоговая стоимость 127 743 рублей.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Гордеев В.Ф. не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не принял мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Гордеевым В.Ф. проведена инвентаризация имущества должника.

В результате инвентаризации не выявлено следующее имущество: крановая установка К3575 (кран автомобильный с гидравлическим приводом КС-3575А) на базе КрАЗ, автомашина КАМАЗ 5410 (тягач седельный), сварочный полуавтомат Kemppi P116 (инв.номера Л0000023, Л0000064, Л0000065), электрогенераторная установка 60000 ED-S/DEDA GE 803 (62кВА, 400В) с пультом управления с ПК, установка бетонно-растворосмесительная БСУ-10.8, автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 58147С.

По  результатам инвентаризации конкурсный управляющий 24.05.2011 обратился  с заявлением в правоохранительные органы о привлечении бывшего директора должника Байшева С.А. к уголовной ответственности по части 3 статьи 195 УК РФ за не передачу конкурсному управляющему вышеуказанного имущества.

В возбуждении уголовного дела отказано, в конкурсную массу вышеуказанные объекты не поступали.

Из дела усматривается, что автомобиль КАМАЗ 5320 включался в конкурсную массу, оценен и выставлен на торги.

В результате проведенной инвентаризации выявлено  имущество:  установка для изготовления мелкоштучных изделий УП - 2 единицы, автомашина КАМАЗ 55102 (самосвал), автомашина КАМАЗ 5511 (самосвал) - 2 единицы, башенный кран КБ-308, башенный кран КБ-309ХЛ, кран КС-5363, крановая установка СМК-101А, растворобетонный узел СБ-138Б - 2 единицы, автомашина КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой).

Это имущество находилось в г.Жигулевск на территории ООО «Жигулевское СМУ» (бывший лизингополучатель).

Поскольку вышеуказанное имущество являлось разукомплектованным и непригодным к дальнейшей эксплуатации,  залогодержатель ОАО «Первобанк» принял решение реализовать данное имущество единым лотом (Лот № 2).

Порядок и условия продажи имущества по лотам № 2 и № 10 определял залогодержатель, заявитель по указанной жалобе.

Имущество на торгах реализовано не было, ввиду отсутствия заявок. На этом этапе торги приостановлены ввиду того, что залоговый кредитор ОАО «Первобанк» не устанавливал дальнейший порядок и условия продажи имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в апреле 2013 при объезде мест нахождения имущества им установлено хищение и разукомплектование имущества должника, в том числе имущества, входящего в Лот № 2 и Лот № 10, в результате чего подано заявление  начальнику УВД по г.о.Тольятти, в котором конкурсный управляющий просил возбудить уголовное дело по фактам хищения имущества, а также провести его розыск.

Уголовное дело возбуждено 27.11.2013.

Из дела также усматривается, что для обеспечения сохранности заложенного имущества конкурсным управляющим в рамках проведенного собрания кредиторов 30.05.2013 было предложено конкурсному кредитору ОАО «Первобанк» выделить денежные средства на оплату хранения имущества, который по данному вопросу проголосовал против.

В рамках проведенной инвентаризации выявлены сверлильный станок 2Н125 и токарный станок SN402X1000P, которые находились у лизингополучателя ООО «Автокомплект».

Между тем, отсутствует возможность хранения этого имущества за счет должника.       Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, а заявителем не доказано