Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-19959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п.п. 12.2, 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возмездность договора о залоге не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим понятие и основания возникновения залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), возмездность договора о залоге не предусмотрена иными правовыми актами, регулирующими основания по залогу.

Спорная сделка непосредственно направлена на обеспечение обязательств по кредитным договорам и саму по себе ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она не направлена на прямое отчуждение какого-либо имущества или имущественного права. В свою очередь, последствия исполнения залогодателем требований кредитора за заемщика и определены положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор не является самостоятельным договором, а служит обеспечительной мерой по исполнению основного обязательства. Права на заложенное имущество у залогодержателя не возникают. Основание обращения взыскания на заложенное по нему имущество наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного договором обязательства по кредитному договору.

Исходя из дат возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (16.10.2013) и возникновения ипотеки (07.09.2012), а также правовой природы оспариваемой сделки - договора ипотеки, данная сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка также не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор ипотеки заключен между должником и ОАО «Ак Барс Банк», который заинтересованным лицом не является.

Договор ипотеки заключен более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с условиями договора об ипотеке, должник передает свое имущество в залог ответчику в целях обеспечения обязательств ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО «Агрофирма Татарстан» по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 в рамках дела №А65-22880/2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании ОАО «ВАМИН Татарстан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу №А65-8780/2013 принято к производству заявление ГУП «РАЦИН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Татарстан».

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника за 2012г., представленному налоговым органом, активы должника составляли 516036000 руб., кредиторская задолженность 243372000 руб.

Залоговая стоимость переданных в ипотеку земельных участков, принадлежащих должнику, определена в договоре об ипотеке в сумме 126000 руб., что составляет 0,03 % балансовой стоимости активов должника.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника само по себе о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не свидетельствует.

Процедура банкротства на дату возникновения ипотеки в отношении третьих лиц введена не была. При этом дела о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц возбуждены не по заявлению ОАО «Ак Барс Банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является ОАО «ВАМИН Татарстан».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Агрофирма Татарстан» является ОАО «ВАМИН Татарстан».

Должник, будучи связанным с третьими лицами общим бизнесом (в сфере производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции), предоставил в залог имущество в обеспечение обязательств третьих лиц, которые на момент заключения договора ипотеки признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Совокупность условий для признания договора об ипотеке недействительной сделкой, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешним управляющим не доказана.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доказательства злоупотребления правом при заключении договора об ипотеке внешним управляющим не представлены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-19959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова