Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-7824/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экспресс - почтой «Мейджор- экспресс» (т. 4, л.д. 90-138).

Письмом от 12.03.2014  № 12/03-14/1 истец потребовал от ответчика оплаты убытков в сумме 399 289 руб. 44 коп., заявленных в претензиях, реестр которых приобщен к данному письму (т. 1, л.д. 60, 61). Ответчик факта получения указанного письма не оспаривает.     Кроме того, претензии №№ 130-0570, 140-1652, 140-0847, 140-0749, 140-0787, 140-1689 в адрес ответчика направлялись по почте.

Факт направления претензий подтверждаются документами об отправках, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе осуществления истцом передачи претензионных материалов посредством электронной почты и неполучении претензий на спорную сумму судом не могут быть приняты во внимание, поскольку переписка по электронной почте по вопросам рассмотрения имеющихся при перевозке автомобилей претензий велась между сторонами постоянно, что не противоречит подписанному сторонами  приложению № 5.

При таких обстоятельствах претензионный порядок разрешения спора в части взыскания 447 069 руб. 44 коп. убытков истцом соблюден.

Факт повреждения груза при перевозке и размере ущерба ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 797 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С настоящим иском о возмещении убытков истец обратился в суд 09.04.2013, следовательно, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 29 124 руб., причиненных повреждением груза при перевозке по товарной накладной от 06.01.2013, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исковые требований в части взыскания убытков в сумме 418 645 руб. 44 коп. (447 069 руб. 44 коп. - 29 124 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении положении Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция), в соответствии подпунктом "а" пункта 4 статьи 17 которой перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции последняя применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Между тем, перевозка спорных грузов осуществлялась на территории Российской Федерации, следовательно, положения Конвенции, в рассматриваемом случае, не подлежат применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы за поврежденный груз в сумме 415 826 руб. 66 коп., однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 797 Кодекса и части 2 статьи 39 Устава  истцом в претензионном порядке требование о взыскании провозной платы не заявлялось.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса исковые требования в части взыскания 415 826 руб. 66 коп. провозной платы подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком,  предусмотренного федеральным законом.

Учитывая изложенное и на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 418 645 руб. 44 коп. убытков, с оставлением без удовлетворения исковых требования в части взыскания 29 124 руб. убытков и оставлением без рассмотрения исковых требования в части взыскания 415 826 руб. 66 коп. провозной платы.

Размер государственной пошлины от  цены иска 447 069 руб. 44 коп. составляет 11 941 руб. 38 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 302 руб. 32 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 182 руб. 17 коп. относятся  на ответчика, в размере 759 руб. 21 коп. – на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 872 руб. 84 коп. относятся на ответчика, в размере 127 руб. 16 коп. на истца.

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлин в размере 7 360 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2014 года по делу № А55-7824/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 415 826 руб. 66 коп. провозной платы оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" 418 645 руб. 44 коп. убытков и 11 182 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования в части взыскания 29 124 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 360 руб. 94 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 25 047 от 09.09.2014 на сумму 8 316 руб. 13 коп.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" 17 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

А.Б. Корнилов