Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-7824/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-7824/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-7824/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" (ИНН 7734156741), г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (ИНН 6321250451), г. Тольятти, о взыскании 862 896 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС-РУС», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" (далее - ООО "Бостон-Континенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (далее - ООО "Автотрейд-Логистика",  ответчик) о взыскании 862 896 руб. 10 коп., в том числе: 447 069 руб. 44 коп. убытков, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № 0111АТ от 01.11.2010, 415 826 руб. 66 коп. провозной платы (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС-РУС» (далее – ООО «ГЛОВИС-РУС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 447 069 руб. 44 коп. убытков и госпошлина в сумме 10 495 руб. 70 коп.   В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил, что в качестве одного из доводов, являющимся, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения суда, является тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2014 представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с повреждением груза 06.01.2013.

Протокол судебного заседания от 12.09.2014, составленный в письменной форме, не содержит сведений об устном заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

В приложенном к делу материальном носителе аудиозаписи (оптическом диске) отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 12.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции 16.12.2014 принял определение об отложении рассмотрения дела на 13.01.2015 года на 16 час. 05 мин., запросив из Арбитражного суда Самарской области  файл аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу от 12.09.2014, а также обязал истца  представить в суд отзыв на апелляционную жалобу относительно заявленного довода о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2014 представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, по требованиям, связанным с повреждением груза 06.01.2013.

Согласно сообщению от 26.12.2014, полученному от суда первой инстанции, в Арбитражном суде Самарской области отсутствует аудиозапись судебного заседания по настоящему делу от 12.09.2014 по причине сбоя в единой системе аудиозаписи арбитражных судов.

ООО "Бостон-Континенталь" представлены пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, согласно которым у истца отсутствует информация по факту заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела компакт-диске отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшего 12.09.2014, в котором, как утверждает податель жалобы, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованиям, связанным с повреждением груза 06.01.2013.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Заявитель жалобы утверждает, что посредством аудиозаписи были зафиксированы обстоятельства, которые не были впоследствии оценены судом первой инстанции. При этом аудиозапись судебного заседания отсутствует и не  восстановлена.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А. 19.01.2015 принял определение о переходе к рассмотрению дела № А55-7824/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству  в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.02.2015 на 15 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава от 03.02.2015 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Корнилова А.Б.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Определением суда от 03.02.2015 рассмотрение дела отложено на 03.03.2015 на 15 час. 30 мин.

В назначенное время представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2010 между ООО "Бостон-Континенталь" (заказчик) и ООО "Автотрейд-Логистика" (перевозчик) заключен договор  оказания транспортных услуг № 0111АТ (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию услуг перевозки автомобилей со склада до конечных получателей и по передаче автомобилей конечным получателем в соответствии с Заявкой и Технологией перевозок (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязуется осуществить перевозку автомобилей собственными силами и надлежаще оформить документы в соответствии с законодательством РФ на основании заявок, Технологии перевозок и дополнительных указаний заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора перевозчик обеспечивает осмотр автомобилей и проверку их комплектности до их погрузки на автомобилевоз.

Перевозчик обеспечивает организацию загрузки и разгрузки автомобилей, где это может быть необходимо, в частности после приемки автомобилей у агента (на складе), перед передачей конечному получателю, и т. (пункт 2.2.4. договора).

В случае повреждения автомобилей, не исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает заказчику убытки в размере суммы восстановительного ремонта, которая подтверждается калькуляцией, в случае утраты автомобилей или повреждения автомобилей, исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает заказчику понесенные убытки в полном объеме (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей к перевозке до момента сдачи конечному получателю или передачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (обстоятельства непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела, в период с 06.01.2013 по 10.07.2013 ответчиком были осуществлены перевозки автомобилей, в ходе которых спорное имущество было повреждено.

Претензии о возмещении ущерба ООО «ГЛОВИС-РУС» на общую сумму 442 769 руб. 44 коп., а также претензия ООО «Киа Моторс РУС» на сумму 4 300 руб. были удовлетворены истцом.

Поскольку претензии истца о возмещении ущерба в общей сумме 447 069 руб. 44 коп. были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, заявил о  пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с повреждением груза 06.01.2013 (сумму 29 124 руб.).

Сторонами подписано приложение № 5 к договору «Регламент работы по претензиям», являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым перевозчик обязан, получив по электронной почте копию претензии, фотографии повреждений, копию калькуляции, копию ОУПТС и имея в своем архиве ТН, ПСА, и ОУПТС по рейсу, в течение 8 (восьми) рабочих дней от даты получения претензии, по электронной почте дать ответ. Отклонение претензии должно быть аргументировано. По истечение 8 рабочих дней от даты получения претензии перевозчиком по электронной почте, если никакой ответ ООО «Бостон-Континенталь» не получен, претензия считается принятой.

Как видно из материалов дела посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании, возникших у него в связи с удовлетворением претензий ООО «ГЛОВИС-РУС», убытков на общую сумму 447 069 руб. 44 коп.

Копии претензий в количестве 50 шт., электронные письма об их отправке приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 41-90). Кроме того, отправку претензионных документов в адрес ответчика истец осуществлял также