Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-16970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол  общего собрания  собственников  помещений  указанного дома № 1/41 от 15.03.2013,   согласно которому решением общего собрания  в качестве управляющей организации выбрано  ООО "Единая Управляющая компания". Данное решение не оспорено и не признано недействительным. Этим же  решением утвержден договор  управления  многоквартирным домом, который заключается  с собственниками помещений.                 Также отклоняется  довод заявителя жалобы о том, что  ему   не  выставлялись  платежные документы  об оплате услуг, поскольку обязанность  у собственника по оплате  жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление  платежных документов не является  основанием для его  освобождения   от  внесения  такой платы.

Также  отклоняется  как необоснованный довод заявителя  жалобы  о  том, что произведенный расчет задолженности является неверным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления

Согласно пункту 6.1 договора  управления многоквартирным домом № 54/141С от 30.04.2013 размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными администрацией   городского  округа для муниципального жилого фонда.

Из  представленного в материалы дела расчета, видно, что  при расчете  задолженности  за содержание и ремонт  жилого помещения,    истец  применил тарифы , утвержденные  постановлением  администрации г. Ижевска

Расчет за отопление,  надбавку за текущий ремонт  произведен истцом  в соответствии  с решением, принятым собственниками на общем собрании, что не противоречит  положениям статей 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации.

Доводы   заявителя жалобы о том, что   судом необоснованно  оставлено без удовлетворения  ходатайство  второго ответчика  о приостановлении   производства по делу  до вступления в силу решения  по делу А71-8259/2014 и ходатайство ответчиков о проведении комплексной судебной  строительно- технической экспертизы также отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела видно, что  ходатайство о   проведении судебной экспертизы  заявлено  ответчиками в целях определения наличия признаков единого здания,  указанный вопрос поставлен также в рамках дела А71-8259/2014.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела,  пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно оставил указанное ходатайство  без  удовлетворения. 

Также обоснованно оставлено без удовлетворения  ходатайство  второго ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела №А71-9966/2013. Суд первой инстанции правильно  указал, что   по  результатам  проведения судебной экспертизы в рамках дела №А71-9966/2013 ответчики   вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 311  АПК РФ.

Другие доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились  в суде первой  инстанции, были  исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Отзыв ООО "Эллада"  во внимание не принимается и возвращается указанному лицу, поскольку ООО "Эллада" к участию в деле не было привлечено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-16970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина