Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-16970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                        дело № А65-16970/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" – представитель Корнилов А.С., доверенность от 07.07.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" и  от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-16970/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о взыскании 29 417 руб. 20 коп. долга, 25 000 руб. судебных издержек на представителя,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055)

о взыскании 3166 руб. 25 коп. долга и 5000 руб. судебных издержек на представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее – истец, ООО "Единая Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее –  первый ответчик,  ООО "БДЦ") о взыскании  29 417, 20 руб. долга (содержание, ремонт, коммунальные услуги),  к  обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (далее - второй  ответчик )  о взыскании  3166,25 руб.  долга за капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2014  исковые требования ООО "Единая Управляющая компания"удовлетворены, в его пользу взыскано  с  ООО "Банковский долговой центр"   29 417,20 руб. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1813,70 руб. в  возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины; с  ООО "Лизинг малому бизнесу"  3166,25 руб. долга, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195,22 руб. в возмещение  расходов по  уплате  государственной пошлины. Истцу присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

ООО "БДЦ" не согласилось с  принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что полномочия истца как юридического лица, осуществляющего управление  многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141 надлежащим образом не подтверждены, поскольку в материалы дела представлен  договор, заключенный только с одним собственником  квартиры № 54.

Платежные документы  об оплате услуг, ответчику  никогда не  выставлялись, представленный истцом расчет является неверным.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения  ходатайство  второго ответчика  о приостановлении   производства по делу  до вступления в силу решения  по делу А71-8259/2014 и ходатайство ответчиков о проведении комплексной судебной  строительно- технической экспертизы.

В  судебном заседании  представитель ООО "БДЦ"  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители истца, второго  ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя ООО "БДЦ" и   в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ООО "БДЦ" ,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением общего собрания собственников дома № 141 по ул. Союзная г. Ижевск от 15.03.2013 управляющей организацией выбран истец (протокол № 1\141С от 15.03. 2013 (т.1, л.16), утвержден договор управления многоквартирным домом.

Из выписки из реестра прав на объекты недвижимости, по состоянию на 20.02. 2014 (т.1, л. 12), объект - кадастровый номер 18 26 030061 2958, нежилое помещение в жилом доме и пристрое, площадью 969, 9 кв. м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане А:14-24, пр:1-13, 13а, 25-41, расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, дом 141, в период с 16.05.2013 по 10.06.2013 принадлежал на праве собственности ответчику ООО "Банковский долговой центр",  после   указанного периода  ООО "Лизинг малому бизнесу".

Ответчики не производили оплату коммунальных  услуг и расходов на содержание и ремонт  общего имущества, что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском. 

Размер платы  определен  истцом  на основании постановления администрации г. Ижевска от 26.06.2012  № 619;  9672,43 руб. за отопление, начисленных исходя из 0,010 гкал. с кв.м. (норматив по отоплению) и тарифа на тепловую энергию равного 1221, 94 руб./гкал, определенных протоколом № 1/141 общего собрания собственников и постановлением РЭК УР от 30.11.2012 № 16/4; 5802, 16 руб. надбавки на текущий ремонт (7.33/31 х 969, 9 кв. м., пункт  5 протокола № 1\141С от 15.03. 2013, предусматривающий увеличение платы за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0.006 гкал, что составляет 733 руб.); 349,50 руб. за горячее водоснабжение и 183 руб. холодное водоснабжение (тарифы определены постановлением РЭК УР от 30.11.2012  № 16/5 (73, 89 руб./куб.м. с НДС - гор. вода) и постановлением РЭК УР от 26.10. 2012 № 13/68 (10.38 руб. / куб метр – холодная вода);  149, 41 руб. за водоотведение (667 руб./куб.м, определенные постановлением РЭК УР от 26.10. 2012 № 13/68); 3166,25 руб.  расходов на капитальный ремонт (400 руб. с кв.м., определенных собственниками жилого дома согласно пункту  7 протокола № 1/141  общего собрания).

Истцом в материалы дела  представлены   договоры  теплоснабжения № К5305 от  01.07.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1006 от 12.06.2012, ведомости начислений за потребленную воду и прием сточных вод.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора между истцом и ответчиками, не исключает обязанности ответчиков  по несению указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент  принятия решения  судом  первой  инстанции  вышеуказанный  протокол   № 1/141С от 15.03.2013  общего собрания собственников  не обжалован и недействительным не признан.

В соответствии с   частью  3 статьи 158 ЖК РФ  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц, в том числе на арендатора помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12).

С учетом указанной правовой  позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно оставил без удовлетворения  заявление  ООО "Элада", владеющего спорным помещениями  на основании договора  лизинга № ЛМБ08/08/13 от 26.08.2013,  заключенного с  ООО "Лизинг малому бизнесу".

Оценив   обстоятельства дела  и представленные доказательства, суд первой инстанции   правомерно признал требования истца обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено  о взыскании  расходов    по оплате  услуг представителя:  с  первого  ответчика  25 000 руб., со второго  5000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен   договор на оказание услуг  № 14 от 02.07.2014, заключенный между истцом  (заказчиком) с ООО "Ижавтопласт", справка № 76 от 14.11.2014,  подтверждающая  наличие трудовых отношений представителя Беляева А.Н. с ООО "Ижавтопласт";  платежное поручение  № 10082 от 7.07. 2014  на сумму 30 000 руб.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик  ООО "Долговой центр" заявил о чрезмерности заявленных  расходов.

Проанализировав содержание и объем выполненной  представителем истца    работы, оценив сложность и характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о явном превышении суммы, уплаченной заявителем своему представителю и уменьшил размер заявленных расходов до 10 00 руб., взыскав в пользу истца  с первого ответчика  8000 руб.,  со второго 2000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой  инстанции  правомерно присудил  истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод  заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия истца как юридического лица, осуществляющего управление  многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141 отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется