Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-1171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае полной гибели транспортного средства страховая выплата производится   лизингодателю – ООО "Каркаде".

Истец доказательств проведения ремонта поврежденного транспортного средства или прекращения договора лизинга, при котором выгодоприобретателем по договору страхования стал бы  он сам, не представил, против предложенных ответчиком вариантов осуществления выплаты, соответствующих условиям договора (полиса) и Правилам страхования,  возражал.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены  без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также судебные издержки по оплате  судебной экспертизы в размере 15 730 руб., оплаченных ответчиком, судом первой инстанции обоснованно  отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные,   фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Довод  заявителя жалобы о том, что  выводы суда  основаны на предположениях эксперта, озвученных им в судебном заседании, отклоняется  как необоснованный.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии  со статьей  87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец  предоставленным ему  процессуальным правом  о назначении  дополнительной или повторной  экспертизы  не воспользовался.

Учитывая принцип  состязательности,  закрепленный в статье 9 АПК РФ, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе  заключение эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел  к выводу  о недоказанности  истцом заявленных требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда  первой инстанции не опровергают, фактические обстоятельства  дела и  нормы материального права установлены и применены правильно Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 29.10.2014 по делу № А72-1171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-25023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также