Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-1171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта  2015 года                                                                          дело № А72-1171/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Глазкова О.Н., паспорт,

от истца ИП Глазковой О.Н. – представитель Съедугина А.В., доверенность от 20.11.2014,

третье лицо Насыбуллов И.И., паспорт,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", Калашникова В.А., Кабирова Р.М., закрытого акционерного общества "МАКС" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 по делу № А72-1171/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Глазковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 310732823500071, ИНН 732809776141)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО – Гарантия" в лице филиала в г. Ульяновске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Калашников Владислав Анатольевич, Насыбуллов Ильдар Иршатович, Кабиров Равиль Мушарапович, закрытое акционерное общество "МАКС"

о взыскании 545 014 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазкова О.Н. (далее – истец, ИП Глазкова О. Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО – Гарантия" (далее – ответчик, ОСАО "РЕСО – Гарантия") о взыскании 454 335,17 руб.

К участию в деле в качестве  третьих лиц  привлечены ООО "Каркаде", Калашников В.А., Насыбуллов И.И., Кабиров Р.М, ЗАО " МАКС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм  материального права, просит  решение отменить, принять по делу  новый судебный акт,  которым заявленные  требования удовлетворить.

По мнению  заявителя  жалобы, вывод суда  о превышении  стоимости  восстановительного ремонта 80% от установленной  Правилами действительности стоимости имущества на момент заключения договора   страхования, является необоснованным, поскольку  не основан на нормах права, и на документах, представленных в материалы дела.

Суд сделал вывод, основанный на предположениях эксперта, озвученных им в судебном заседании.

Также судом не было принято во внимание  то обстоятельство, что с момента совершения ДТП  до производства  экспертизы  прошел почти год,  что повлекло  к увеличению  стоимости восстановительного  ремонта.

Кроме того, суд неправомерно  посчитал, что   парковочный радар, установленный официальным  дилером, повлияет на установленную  экспертом стоимость.

В судебном заседании истец, его представитель  и третье лицо Насыбулов И.И.  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Ответчик и третьи лица ООО "Каркаде", Калашников В.А., Кабиров Р.М., ЗАО "МАКС" надлежащим  образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы  жалобы  отклонил как необоснованные.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав истца, его представителя, третье лицо  Насыбулова  И.И.,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По договору лизинга № 6856/2013 от 16.05.2013 ООО "Каркаде" (лизингодатель) передало ИП Глазковой О.Н. (лизингополучатель) имущество - а/м RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRH8548854014, гос. рег. номер В 039 РХ 73.

13.06.2013 данный автомобиль  был застрахован по договору добровольного страхования имущества  в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб+хищение" на общую страховую сумму 640 000 руб. (полис № SYS685081095).

Согласно особым условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является лизингодатель, при иных страховых случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.                      Страховая премия в размере 37 126 руб. за первый год страхования уплачена полностью (платежное поручение № 64 от 17.05.2013).

20.09.2013 в 23 ч. 30 мин. в районе д. 14 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Калашников В.А., управляя а/м Митсубиси Галант г/н X 457 ЕМ 73, допустил наезд на а/м истца RENAULT DUSTER, г/н В 039 РХ 73, под управлением Насыбуллова И.И., который от удара совершил наезд на впереди стоявший а/м ВАЗ 2106 г/н С 849 AM 73, под управлением Кабирова RM. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно  произвел оценку о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,  которая, согласно представленному в материалы дела отчету №1500-10-2013 от 12.11.2013 составила 436 769 руб.

22.11.2013 истец обратился к страховщику с претензией, которую  ответчик   не удовлетворил, указав  на  необходимость проведении дополнительной проверки по всем обстоятельствам страхового случая в связи с превышением рассчитанной  ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля  80% страховой суммы по договору.

21.02.2014 страховщиком было направлено уведомление в адрес истца о том, что страховое возмещение по страховому случаю от 20.09.2013 может быть выплачено выгодоприобретателю – ООО "Каркаде" - в соответствии с Правилами страхования в связи с полной гибелью автомобиля по двум вариантам: в размере страховой суммы 588 800 руб. (за вычетом уменьшения за 4 месяца эксплуатации автомобиля, предусмотренного условиями Правил страхования) при условии передачи транспортного средства страховщику, или в размере страховой суммы 228 800 руб. (за вычетом уменьшения за 4 месяца эксплуатации автомобиля, предусмотренного условиями Правил страхования, и вычетом годных остатков).

Не согласившись с предложенными ответчиком вариантами выплат, истец обратился в суд с вышеуказанным  иском.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  лицо ссылается как на основание  своих требований и возражений

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями полиса и Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", полученных истцом при заключении договора страхования, размер ущерба в случае повреждения ТС определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Такие документы истцом ответчику представлены не были.

Ответчик представил в материалы дела отчет ООО "Авто-Эксперт" от 22.11.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 518 руб. без учета износа, 565 401,26 руб. с учетом износа. В связи с тем, что данная стоимость превышает 80% страховой суммы по договору, ответчик считает, что выплата возмещения должна производиться на условиях "полная гибель", предусмотренных Правилами страхования, по одному из предложенных ответчиком вариантов.

Принимая  решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Факт наступления страхового случая ответчик не  отрицал, спорным является стоимость восстановительного ремонта,  которая, по мнению ответчика,  является заниженной.

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта по представленным истцом и ответчиком отчетам судом первой инстанции  была назначена  судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта  № э3657/2014 от 21.07.2014 стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER, 2013 г.в, г/н В 039 РХ 73 полученных 20.09.2013 повреждений без учета износа составляет 511 128,05 руб., с учетом износа 496 557, 27 руб.

Так как сумма восстановительного ремонта не превышает 80 % от страховой суммы 640 000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Исследовав представленное суду экспертное заключение, суд признал, что оно  соответствует  требованиям, предусмотренным статьей  86 АПК РФ.

 Ответчик не согласился с некоторыми позициями установленной экспертом стоимости узлов и деталей, в частности, посчитав заниженной указанную экспертом стоимость фары левой 4377,80 руб., датчика парковки 383 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт Маслов М.В. пояснил, что стоимость запасных частей была взята им с сайта www.exist.ru, расчет стоимости произведен по Методическим рекомендациям Минюста с использованием программного комплекса компании "Аudatex". При этом стоимость датчика парковки, который не входил в комплектацию данного автомобиля, был взят экспертом по средней рыночной стоимости запчастей на авторынке.

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос официальному дилеру – продавцу данного автомобиля – ООО "Автомир-Сервис" по комплектации спорного автомобиля и стоимости запасных частей, в ответ на который, дилер сообщил, что стоимость фары левой  автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRH8548854014, составляет 7044 руб., стоимость парковочного радара 1800 руб.                       Указано, что парковочный радар в заводскую комплектацию не входил, был установлен как дополнительная опция.

В соответствии с пунктом 12.20 представленных в материалы дела, Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

80 % от страховой суммы 640 000 руб., установленной сторонами при заключении рассматриваемого договора страхования, составляет 512 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом - 511 128,05 руб. Разница между данными показателями – 871,95 руб. – составляет менее 1% (0,002%).

Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что  указанная  разница  не является существенной, находится в допустимом при определении рыночной оценки имущества диапазоне и не может подтвердить обоснованность заявленных истцом требований, что расчет выплаты должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта, и что пункт 12.20 Правил страхования к данному страховому случаю неприменим. К указанному  выводу суд первой инстанции  пришел, в том числе, с учетом  судебной практики  (постановление  ФАСПО от 09.10.2014 по делу А72-15538/2013).

Суд также принял во внимание то, что судебный эксперт не учел факт того, что парковочный радар был установлен официальным дилером, что также увеличивает установленную экспертом стоимость, а также то, что судебная экспертиза проводилась без полного разбора автомобиля (что допустимо и не является нарушением), однако эксперт, давая показания суду, не опроверг возможности увеличения стоимости восстановительного ремонта при разборе автомобиля.

В соответствии с условиями договора и  пунктом  12.21 Правил страхования