Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-13437/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                              Дело №А55-13437/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Борисов А.А., представитель (доверенность от 21.07.2014 г.);

от ответчика – Сафронов Г.Ю., представитель (доверенность от 26.08.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2014 года по делу №А55-13437/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610), г. Самара,

о взыскании 180122 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (далее – ООО «УК «ВАСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 180122 руб. 38 коп., в том числе: 173403 руб. 62 коп. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, пр. Металлургов/Юбилейная, д.12/д.46, за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014г.; 6718 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ресурс» в пользу ООО «УК «ВАСКО» взысканы   99700 руб. 63 коп., в том числе: 93974 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения,     5726 руб. 64 коп. – процентов, а также 3544 руб. 55 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет стоимости услуг не соответствует действующему законодательству. Истец исходит из того, что для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения умножить на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее количество месяцев, в течение которых ответчик не производил возмещение затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК «ВАСКО» являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Кировском районе городского округа Самара, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г., заключенным между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т. 1, л.д. 33-55).

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г. истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 г. ООО «УК «ВАСКО» заключило договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 81-146; т. 2, л.д. 1-67).

В число домов, находящихся в управлении ООО «УК «ВАСКО», включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Самара, пр. Металлургов/Юбилейная, д.12/д.46, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2012 г. (т. 2, л.д. 181-183).

В данном доме находится нежилое помещение общей площадью 534,8 кв. м (подвал: комнаты №№ 9-17, 19-24, 26-28; 1 этаж: комнаты №№ 34, 36-52, 74-78), принадлежащее на праве собственности ООО «Ресурс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № 420196 от 06.11.2011 г. (т. 1, л.д. 56).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования ООО «УК «ВАСКО», как управляющей организации, о взыскании с ООО «Ресурс», как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 173403 руб. 62 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     6718 руб. 76 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком нежилого помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491)).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения (т. 1, л.д. 78-80).

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 173403 руб. 62 коп. за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и исходя из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (т. 2, л.д. 70).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик на основании сведений из технического паспорта на жилой дом представил свой расчет, согласно которому расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2012 г. по 01.05.2014 г. составили 93974 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 216-217).

При этом ответчик исходил из того, что размер доли, расходы по содержанию которой обязано нести ООО «Ресурс», в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 289,83 кв. м, и расчет суммы неосновательного обогащения следует производить путем умножения указанной площади на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления на содержание общего имущества многоквартирного дома, и период времени, за который образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что расчет стоимости услуг на содержание и управление общим имуществом спорного дома, произведенный ответчиком, считает верным и справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения не учел следующее.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006г. (далее – Правила № 75), дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из подпунктов 4, 5 пункта 41 Правил № 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных