Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-14033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторонами договора определено в пункте 3 дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012, а именно: договор возмездной уступки права требования (цессии) № ИКП/03-11 от 11.05.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2012, по которому истцу было передано право требования с ответчика неосновательного обогащения  в размере 2 011 317 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2012  к договору возмездной уступки права требования (цессии) № ИКП/03-11 от 11.05.2011 было положено в основание исковых требований по настоящему делу и не было предметом изучения арбитражного суда по иным делам.

Таким образом, арбитражный суд приходит к правильному выводу о том, спорные услуги, обусловленные дополнительным соглашением № 4 от 09.05.2012 к договору на юридическое обслуживание № К/10 от 01.10.2010, соответствуют предмету и основанию спора, рассмотренного арбитражным судом именно по настоящему делу.

Из содержания платежного поручения, представленного заявителем в материалы дала, следует, что денежные средства были списаны со счета истца как плательщика 09.10.2012, то есть истец понес спорные расходы после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по существу по делу № А40-75958/2011 (25.04.2012) и в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего дела.

Довод ответчика о том, что согласно платежному поручению № 455 от 09.10.2012 оплата осуществлялась в пользу ООО «Юридическая фирма «Вектор защиты», в то время как акт  сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013 и акт сверки по состоянию на 30.06.2013 был оформлен со стороны исполнителя ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что судебные расходы не были понесены истцом, также не имеет правовых оснований.

Согласно вводной части и  разделам 7-8 договора на юридическое обслуживание № К/10 от 01.10.2010 указанный договор был заключен со стороны исполнителя ООО «Юридическая фирма «Вектор защиты»  (ИНН 7726629592, ОГРН 1097746283910).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 к договору на юридическое обслуживание № К/10 от 01.10.2010 его сторонами было изменено наименование исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2010 № К/10 на ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» (ИНН 7726629592), то есть индивидуальный номер налогоплательщика остался прежним.

Таким образом, ООО «Юридическая фирма «Вектор защиты» лишь сменило наименование, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом по смыслу общих положений ГК РФ о юридических лицах и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» смена наименования юридического лица не влечет создание нового (прекращения деятельности старого) юридического лица, юридическое лицо остается прежним, но с новым наименованием.

Изменение наименования юридического лица - получателя платежа  не опровергает факта перечисления истцом по платежному поручению № 455 от 09.10.2012 исполнителю денежных средств в сумме 500 000 руб. При этом арбитражный суд учел, что индивидуальный номер налогоплательщика исполнителя юридических услуг, а равно банк получателя и банковские реквизиты остались неизменными (банк получателя и банковские реквизиты получателя, отраженные в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2011 к договору № К/10 от 01.10.2010идентичны банку получателя и банковским реквизитам получателя, отраженным в платежном поручении № 455 от 09.10.2012).

Кроме того, как следует из содержания платежного поручения, денежные средства были списаны со счета заявителя как плательщика 09.10.2012. Более того, факт перечисления и получения указанных денежных средств сторонами договора не оспариваются и подтверждены актом сверки по состоянию на 30.06.2013 (в строке 3 акта указаны реквизиты платежного поручения).

Довод ответчика о неотносимости платежного поручения к услугам, оказанным по дополнительному соглашению № 4 от 09.05.2012 к договору на юридическое обслуживание № К/10 от 01.10.2010, отклонены судом обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанным платежным поручением оплачены иные услуги, не относящиеся к данному делу. Кроме того, в основании назначения платежа указана ссылка на данный договор, платеж по которому в последующем его стороны отнесли в качестве оплаты услуг, отраженных в акте сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами договора пунктом 5 акта сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013  и актом сверки по состоянию на 30.06.2013, в котором в четвертой строке имеется ссылка на реквизиты акта сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013.

В качестве разумности расходов заявитель представил сведения о стоимости услуг, содержащиеся в прайс-листах организаций, оказывающие юридические услуги в городе Москва (т.13 л.д. 24-36).   В качестве доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы на оказание  юридических услуг иных организаций (т.13 л.д.71-78).

При этом, исходя из содержания представленных сторонами документов, стоимость юридических услуг определяется в минимальном размере, представленные расценки также не учитывают сложность, продолжительность  и характер того или иного спора.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя представлял  интересы заявителя в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 12.07.2012, 07.08.2012, 23.08.2012, а также в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 12.02.2013 и в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 28.05.2013. Кроме того, в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции представителем заявителя давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно позиции ответчика и заявленных им ходатайств.

Судом учтено, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, в ходе рассмотрения дела представителем истца были трижды представлены письменные пояснения, в том числе по возражениям ответчика и заявленным ответчиком ходатайствам, заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства о переносе судебных заседаний, в том числе в связи с желанием сторон урегулировать спор мирным путем (т.1 л.д. 3,138,145-147,154-156, т.10 л.д. 52-53,120, 187). В ходе рассмотрения дела представителем заявителя была занята активная позиция. В арбитражный суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные дополнения к указанному отзыву. В арбитражный суд кассационной инстанции представителем заявителя был подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что арбитражный суд признал наличие на стороне ответчика обязанности возвратить необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в заявленном размере свидетельствуют о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

Ссылки ответчика на несложность рассмотренного арбитражным судом дела, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А40-75958/11, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ были приняты судом при рассмотрении дела № А65-14033/12 между теми же сторонами, отклонены судом обоснованно.

Как следует из материалов настоящего дела, предмет доказывания является отличным от предмета доказывания по делу № А40-75958/11, в том числе иное правовое обоснование и фактическое.  При этом арбитражным судом по настоящему делу был принят во внимание лишь факт незаключенности между сторонами спора договора от 18.02.2009 № РОС-РП/01, иные обстоятельства подлежали доказыванию сторонами спора в настоящем деле и не входили в предмет доказывания по делу по делу № А40-75958/11.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела. Рассмотренный спор арбитражный суд относит к категории сложных дел, поскольку арбитражным судом исследовались доводы ответчика  относительно факта выполнения проектных работ и предъявления их к приемке, то есть правовая природа рассмотренного арбитражным судом экономического спора связана с подрядными отношениями сторон.

Кроме того, при определении сложности дела арбитражным судом  учтен объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судами первой и апелляционной инстанций исследовались доказательства, содержащиеся в 13 томах), в том числе необходимость  рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также количество лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Также арбитражным судом приняты во внимание и действия ответчика относительно заявленного предмета спора (в том числе последующее обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в том числе и в арбитражный суд надзорной инстанции). При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, фактически подтвердил отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требование истца по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств. Несмотря на это, ответчик отказывался возвратить данные денежные средства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Вместе с тем, именно по причине неисполнения ответчиком законных требований истца и невозвращение необоснованно удерживаемых денежных средств в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии необходимости совершения представителем заявителя отдельных действий, поскольку указанные действия были совершены при рассмотрении иного спора, и настоящий спор является производным ввиду основания иска лишь на вступивший в законную силу судебный акт, отклонены судом обоснованно.

При оценке разумности подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-75958/11 ответчиком заявлены и были понесены расходы на оплату услуг представителя в одной инстанции в сумме 210 000 руб., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 были взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2014 года по делу № А65-14033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

К.К. Туркин