Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-14033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-14033/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Зиганшина И.А., доверенность от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Институт «Казанский Промстройпроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2014 года по делу № А65-14033/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация инновационных проектов» (ИНН 7715809184, ОГРН 1107746368916), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Институт Казанский Промстройпроект» (ИНН 1654002625, ОГРН 1021603270589), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также 503 276 руб. 96 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка", г. Москва, открытое акционерное общество "Энел ОГК - 5", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация инновационных проектов» (далее – ЗАО «Корпорация инновационных проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Институт «Казанский Промстройпроект» (далее – ОАО Институт «Казанский Промстройпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также 503 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «Регион Округ Страна поставка» (далее – ЗАО «РОС поставка») и открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее – ОАО «Энел ОГК-5»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу № А65-14033/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 011 317 руб. неосновательного обогащения, 33 056 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-14033/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказано.

18.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» судебных расходов в общей сумме 369 254 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб., расходов на проезд в арбитражные суды в размере 19 254 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014  по делу           № А65-14033/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 241 016 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А65-14033/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014  по делу  № А65-14033/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 241 016 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.11.2014 отменить, в заявлении сверх 1 016 руб. отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проездом в арбитражные суды, в общей сумме 19 254 руб.

Установив, что расходы по проезду подтверждены истцом только в сумме 1 016 руб. (т.13 л.д.19-20), суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 18 238 руб. расходов по проезду, в связи с недоказанностью.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено договором на юридическое обслуживание            № К/10 от 01.10.2010, заключенным с исполнителем – ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты»,  в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2011,  № 4 от 09.05.2012 (т.13 л.д.8-14), согласно которому юридические услуги должны быть оказаны исполнителем в связи с наличием спора ЗАО «Корпорация инновационных проектов» и ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» (пункт 1-2 дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012).  При этом основание возникновения у истца к  ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» прав требований  указаны в пункте 3 дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012.

Пунктом 9.1. дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012  сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 350 000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и иных судебных расходов в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно (пункт 10 соглашения).

Во исполнение условий указанного договора согласно дополнительному соглашению № 4 от 09.05.2012 заявителю были оказаны услуги на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013 (т.13 л.д.15-16).

В обоснование факта понесенных расходов в общей сумме 350 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 455 от 09.10.2012 на сумму 500 000 руб. и акт сверки по состоянию на 30.06.2013 (т.13 л.д.17-18).

В подписанном  ЗАО «Корпорация инновационных проектов» и ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты» акте сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013 указано, что заказчик перечислил, а исполнитель принял полностью оплату юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 09.05.2012, в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 09.10.2012 на общую сумму 500 000 руб.

Как следует из содержания указанного акта сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013, он составлен сторонами  во исполнение дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012  к договору на юридическое обслуживание № К/10 от 01.10.2010.

При этом в пункте 1 акта сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013 его стороны констатировали, что 22.11.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу № А65-14033/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 056 руб. 68 коп.

В пункте 2 и 3 акта сторонами установлены фактические процессуальные действия представителя истца, выполненные последним в рамках дела № А65-14033/2012 (участие в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов).

Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013  его стороны подтвердили, что  истец перечислил, а исполнитель принял полностью оплату юридических услуг, выполненных последним по дополнительному соглашению № 4 от 09.05.2012  к договору на юридическое обслуживание № К/10 от 01.10.2010 года в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением истца № 455 от 09.10.2012.

Кроме того, указанные обстоятельства сторонами договора на юридическое обслуживание № К/10 от 01.10.2010  отражены в акте сверки по состоянию на 30.06.2013, согласно которому, денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению № 455 от 09.10.2012, были распределены, в том числе по приходу от 06.06.2013 года № 3 (строка 4 акта сверки).

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд пришел к правильному к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу в сумме 350 000 руб.

То обстоятельство, что спорные услуги были оказаны в рамках договора на юридическое обслуживание № К/10 от 01.10.2010  не опровергает указанный выше вывод арбитражного суда, поскольку спорные отношения стороны договора урегулировали дополнительным соглашением № 4 от 09.05.2012.

Согласованные действия сторон сделки по отнесению денежных средств, отраженных в платежном поручении № 455 от 09.10.2012  в качестве платежа по абонентскому обслуживанию в сумме 150 000 руб., а также в качестве оплаты услуг, обусловленных дополнительным соглашением № 4 от 09.05.2012 года и актом сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013 года, в сумме 350 000 руб. не противоречат гражданскому законодательству  - пункту 1 статьи 9 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора с учетом обязательств, принятых по дополнительному соглашению № 4 от 09.05.2012, в том числе  выполнение и сдачу указанных услуг, а также их оплату, в отсутствие каких-либо замечаний у сторон друг к другу подписанием акта  сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013  и акта сверки по состоянию на 30.06.2013,  суд правомерно исходил из презумпции добросовестности участников данных гражданских отношений в отсутствие доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, а также картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) исковое заявление истца к ответчику по делу № А40-75958/2011 поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2011, решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу данное исковое заявление было рассмотрено 25.04.2012. Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

В тоже время  дополнительное соглашение № 4 истцом и исполнителем было заключено 09.05.2012, т.е. после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по существу по делу № А40-75958/2011.

Из пунктов 1-3 дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012 следует, что юридические услуги, обусловленные данным соглашением, должны быть оказаны в связи с наличием спора между ЗАО «КИП» и ОАО Институт «Казанский Промстройпроект».

При этом основание возникновения у ЗАО «КИП» к  ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» прав требований