Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-20348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года установлены «Правилами перевозок железнодорожным транс­портом скоропортящихся грузов» от 18 июня 2003 г. №37, утвержденных Приказом МПС РФ (зарегистрированы в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. №4762) (далее по тексту Правила).

Грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефриже­раторных и универсальных контейнерах (1.3 Правил).

Перечень скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки в универсальных контейнерах, утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 04 ноября 2004 г. №3530р, которым установлено, что перевозка соусов в по­лимерной таре в универсальных контейнерах в зимний период без охлажде­ния не допускается, а майонез вообще не входит в этот перечень.

Майонез и кетчуп перевозятся в зимний период в рефрижератор­ных вагонах или контейнерах с охлаждением или на особых условиях.

Таким образом, искажение ответчиком в железнодорожных доку­ментах наименования груза привело к нарушению условий перевозок скоропортящихся грузов, и, как следствие, к занижению стоимости пе­ревозки фактического груза.

Материалы дела содержат документы доказательственного характера, устанавливающие факт искажения сведений о наименовании груза в перевозочных документах (акт общей формы, коммерческий акт), а также, указывающие на наличие разницы в размере провозной платы фактически перевезённого груза (расчеты провозной платы в универсальном и в рефрижераторном контейнерах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Фактически обстоятельства  дела судом первой инстанции  установлены правильно.

При определении  размера штрафа судом первой инстанции применена  статья 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года  по делу №А65-20348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина