Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-20348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-20348/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года

по делу  №А65-20348/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г.Нижний Новгород,

о взыскании 308 210,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (Казанское территориальное управление Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД), г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ответчик), о взыскании штрафа в размере  308 210,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 200 000 руб. штрафа и 9 164,20 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности  обстоятельства  того, чем  именно вызвано снижение стоимости услуг по перевозке грузов  (указанных в транспортной железнодорожной накладной  ЭГ №510458)  в универсальном контейнере  по сравнению со стоимостью  услуг по перевозке  грузов (указанных  в коммерческом  акте  № ДВС1336361/35от 03.12.2013) в контейнере - рефрижераторе, подготовленном в программе  ЭТРАН, является ошибочным.

Также является ошибочным вывод суда о доказанности имеющего значения для дела обстоятельства уменьшения стоимости перевозки, вызванного искажением в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу №А65-20348/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной ЭГ №510458 на перевозку груза в универсальном контейнере ответчик 01 ноября 2013 года со станции Лагерная Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в контейнере отправил «масло подсолнечное» на станцию назначения - Первая Речка Дальневосточной железной дороги в адрес ЗАО «Продис».

Контейнер был опломбирован и передан перевозчику для погрузки на платформу, груз в контейнеры погружен силами и средствами ответчика.

В графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю»  указана фамилия и подпись ответственного лица. Перевозная плата составила 61 642руб.

По прибытию поезда №2402 на станцию назначения 03.12.2013 был проведен осмотр состава на предмет технического и коммерческого состояния.

При вскрытии контейнера №RZDU5200079 ответчика обнаружено, что полиэтиленовые упаковки с картонным дном, согласно маркировки «Майонез Мг.Riссо 0,245 кг*12 шт.» по 15 коробок с правой и левой стороны, всего 30 шт., между ними деревянные поддоны, лист оргалита, майонез в паллетах, о чем составлен акт общей формы №6/1075 от 03.12.2013г., данный акт имеется в материалах дела.

При комиссионной выдаче груза выявлено несоответствие наименования груза указанным в перевозочных документах, а именно: было выдано 2 473 коробок майонеза в полиэтиленовый упаковках с картонным дном и ведрах, 461 коробок кетчупа в полиэтиленовых упаковках с картонным дном, был составлен коммерческий акт №ДВС1336361/35 от 03.12.2013, груз выдан грузополучателю по приемо-сдаточному акту №39019 от 03.12.2013.

24.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №81-НЮ-4  с требованием уплатить штраф.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований по оплате штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в соответствии со ст. 98 «Устава железнодорожного транспорта в РФ» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, то есть 308 210 руб. штрафа.

Требования истца обоснованы тем, что  фактически перевозимый груз относится к скоропортящимся грузам и должен был перевозиться в контейнере с охлаждением, стоимость перевозки в рефрижераторном контейнере с охлаждением составила бы 102 580 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оплату за перевозку груза истцу не производил, договор на перевозку между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчиком заключен договор с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «ТрансКонтейнер» транспортной экспедиции №НКП ГЖД-25365 от 4 сентября 2006 года, в соответствии с которым общество «ТрансКонтейнер» обязалось за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в заказе транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ОАО «ТрансКонтейнер» заключен договор №26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» от 31 июля 2006 года в соответствии с которым ОАО «ТрансКонтейнер» берет на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО «РЖД», на принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» контейнерных терминалах, юридические и иные действия, в материалы дела представлена доверенность №175-д от 12.03.2012 со сроком действия по 31 декабря 2013года.

Оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ТрансКонтейнер» от имени истца осуществило прием груза к отправлению приняв заявку на перевозку груза, оформив перевозочные документы, рассчитав и начислив провозную плату. Перевозка груза оформлена в соответствии с действующим законодательством, железнодорожная транспортная накладная на перевозку груза ЭГ №510458 является документом, подтверждающим заключение договора на перевозку груза.

Истцом указано, что оплаченная ответчиком провозная плата (тариф) был списан с лицевого счета в пользу перевозчика, то есть выдавая квитанцию о приеме груза к перевозке ОАО «ТрансКонтейнер» действовал от имени истца в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, соответственно доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и обязательств, не соответствует материалам дела.

В суде первой  инстанции ОАО «ТрансКонтейнер»  пояснило, что не является железнодорожным перевозчиком, погрузка груза в контейнер осуществлялась грузоотправителем, то есть ответчиком, и соответственно ответчик знал характер перевозимого груза, опломбированный контейнер был принят агентом перевозчика без проверки груза в контейнере.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении не содержится никаких доказательств того обстоятельства, что в результате изменения наименование произошло снижение стоимости перевозки грузов, или, что изменение наименования увеличило вероятность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения в силу ст.98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года №18-ФЗ необоснован.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года №18-ФЗ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005г. №30 «о некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Судом установлено, что размер платы за перевозку груза составляет 61 642руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за искажение наименования груза в перевозочных документах в размере 308 210руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и значительность суммы штрафа, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для истца из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком требований закона и уменьшению размера штрафа до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной стоимость перевозки не снизилась, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Грузоот­правителем был предъявлен к перевозке груз, входящий в перечень скоро­портящихся грузов, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур на­ружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования, а именно - майонез (относящийся к продукции «Молочной, маслосыродель-ной и жировой промышленности, яйца» и кетчуп (относится к «Прочим скоропортящимся грузам», продукты томатные - соусы в полимерной таре).

Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молоч­ные цистерны,