Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А49-10381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации возможно при замене стороны в материальном правоотношении, в котором состоят стороны по делу. Перемена лица в обязательстве, как указано заявителем апелляционной жалобы, производится по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения ООО «РК «Пилот» и Алексеевой Ниной Ругулаевной договора купли-продажи рекламных конструкций от 15.04.2014, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия взыскателя – Администрации, на перевод должником – ООО «РК «Пилот» своей обязанности по демонтажу  незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции на Алексееву Нину Ругулаевну.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о замене должника – ООО «РК «Пилот» на Алексееву Нину Ругулаевну принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. Поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48,104,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» о процессуальном правопреемстве по делу №А49-10381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074, ИНН 5835018649) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №415 от 17 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев