Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А49-10381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 марта 2015 года

г.Самара

Дело №А49-10381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Компания «Пилот» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А49-10381/2013 (судья Новикова С.А.) по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074, ИНН 5835018649),

заинтересованные лица: Алексеева Нина Ругулаевна, Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о демонтаже рекламной конструкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилот" демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию на правой стороне дороге, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, расположенную по адресу: г. Пенза, проспект Пебедый,122 (ост. Роддом) за счет ответчика, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилот" суммы 41056 руб. 40 коп., в том числе: 39223 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2012г. по 30.11.2013г., 1832 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012г. по 30.11.2013г. Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.03.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 41056 руб. 40 коп., в том числе: 39223 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 30.11.2013, 1832 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 30.11.2013,  а также об увеличении периода образования задолженности, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму 11541 руб. 72 коп, в том числе: 11541 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 24.04.2014, 188 руб. 30 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2013 по 24.03.2014.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (части иска), исходя из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от иска в сумме 41056 руб. 40 коп.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 41056 руб. 40 коп., в том числе: 39223 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 30.11.2013, 1832 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 30.11.2013.

В связи с этим, иск считается заявленным о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о взыскании 11541 руб. 72 коп, в том числе: 11541 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 24.04.2014, 188 руб. 30 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2013 по 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 утверждено мировое соглашение заключенное между Администрацией города Пензы, в лице ведущего инженера муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» Валеевой Ирины Витальевны, действующей на основании доверенности №1-14-24 от 14.01.2014г., и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилот", в лице юриста Павлова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности от 25.09.2011, в следующей редакции:

1. Истец в связи с подписанием настоящего соглашения отказывается от исковых требований  к ООО Рекламная компания "Пилот" в полном объеме.

2. Истец предоставляет ответчику срок до 14 июня 2014г., в течение которого, ответчик обязуется самостоятельно демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментные блоки) по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д.122 (Роддом), а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламных конструкций.

3. Ответчик обязуется содержать рекламную конструкцию, указанную в п.2.2 мирового соглашения, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатацию рекламной конструкции.

4. Ответчик обязуется размещать на объектах социально значимую городскую рекламу и социальную рекламу.

5. О фактическом демонтаже рекламной конструкции ответчик письменно извещает истца в течение 3 (трех) дней с момента демонтажа».  Производство по делу прекращено.

Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом, 28.04.2014 Администрации выдан исполнительный лист серия АС №004465135 для принудительного исполнения мирового соглашения в части обязания ответчика демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментные блоки) по адресу: г.Пенза, проспект Победы, д.122 (Роддом), а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламных конструкций.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 14.07.2014 возбуждено исполнительное производство №51124/14/51/58 в отношении ООО «РК «Пилот» по исполнению исполнительного листа серия АС №004465135, выданного по делу №А49-10381/2013.

ООО «РК «Пилот» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО «РК «Пилот», руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило произвести замену стороны – ответчика - ООО «РК «Полет» на правопреемника - Алексееву Нину Ругулаевну, в связи с заключением договора купли-продажи рекламных конструкций от 08.04.2014.

Определением суда от 19.11.2014 заявление ООО «РК «Пилот» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи рекламных конструкций от 15.04.2014 не повлекло перемены лиц в обязательстве, основания для замены должника в исполнительном производстве, установленные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не возникло и заявление ООО «РК «Пилот» удовлетворению не подлежит.

ООО «РК «Пилот» с определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ответчика о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит безусловной отмене.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в соответствии со статьей 52 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта , акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую он заменил. Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи рекламных конструкций заключен в день утверждения судом мирового соглашения, однако ни суд, ни истец об этом не были поставлены в известность, о замене ненадлежащего ответчика не было заявлено, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и заинтересованных лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РК «Пилот», арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец, в том числе, предоставил ответчику срок до 14.06.2014, в течение которого ответчик обязался самостоятельно демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментные блоки) по адресу: г.Пенза, проспект Победы, д.122 (Роддом), а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламных конструкций.

Между тем мировое соглашение ответчиком - ООО «РК «Пилот», не исполнено.

ООО «РК «Пилот» и Алексеевой Ниной Ругулаевной 15.04.2014, то есть в день утверждения мирового соглашения судом, заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому в собственность Алексеевой Нины Ругулаевны переданы рекламные конструкции.

Согласно пункту 2.2 договора Алексеева Нина Ругулаевна поставлена в известность о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Пенза, проспект Победы, д.122 (Роддом) закончилось 01.11.2012 и подписано мировое соглашение. По условиям подписанного с Администрацией мирового соглашения данную рекламную конструкцию необходимо демонтировать не позднее 14.06.2014. Алексеева Нина Ругулаевна (покупатель) обязана демонтировать рекламную конструкцию по истечении данного срока, в противном случае она несет ответственность в рамках законодательства Российской Федерации (п.2.3).

Должник – ООО «РК «Пилот» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика – ООО «РК «Пилот» на Алексееву Нину Ругулаевну.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Между тем, в настоящем деле в качестве ответчика участвует ООО «РК «Пилот», согласно утвержденному судом мировому соглашению именно ответчик - ООО «РК «Пилот», обязался демонтировать рекламную конструкцию, поскольку спорная рекламная конструкция эксплуатируется им без соответствующего разрешения и именно ООО «РК «Пилот» обязано устранить допущенные нарушений по размещению рекламной конструкции.

Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию.

Кроме этого, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «РК «Пилот» в рамках исполнительного производства, то есть на стадии арбитражного процесса, в котором оно является должником, т.е. лицом обязанным выполнить определенные действия.

Процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного