Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-22233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возбуждение дела гарантировало бы заявителю возможность участия в процессе по ее рассмотрению, заявлению ходатайств и приобщению к делу дополнительных документов, а также дачи пояснений по существу вопроса. Однако, вследствие проведения управлением документарной проверки (вместо принятия к рассмотрению жалобы и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) заявитель был лишен данных прав. Заявителем в рамках проведенной документарной проверки были представлены управлению письменные пояснения по жалобе (исх. № б/н от 31.07.2014).

Обязанность разрешить вопрос о возврате жалобы, либо ее принятии уполномоченным органом процессуально разрешена не была.

Поскольку жалоба на ИП Сытдыкова И.Г. не была возвращена, проверка проводилась фактически по жалобе на него и оснований расценивать жалобу лишь в качестве информации для проведения соответствующей проверки, и рассматривать в ином порядке, чем предусмотрено названными нормами закона, у административного органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматривая жалобу по существу, антимонопольный орган был обязан обеспечить соблюдение процессуальных прав лица, в отношении которого проводилась внеплановая документарная проверка.

Согласно п.11 ст.18.1 Закона «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Довод заявителя указывающий, что в нарушение указанной нормы, управление не разместило на официальном сайте торгов или на своем официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, не направило соответствующего уведомления в адрес заявителя, а также, что поступившая жалоба не была возвращена заявителю, хотя фактически она была принята к производству,  суд признает обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что информация о поступлении жалобы  и направление уведомления организатору торгов, вне зависимости от того как ее квалифицирует управление - как жалобу или как информацию о нарушении антимонопольного законодательства должна была быть опубликована в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «СПО-Казань» указал, что при проведении оспариваемой внеплановой проверки антимонопольный орган не довел до ООО «СПО-Казань», права которого непосредственно затрагивались результатами провидимой проверки, о поступлении информации о нарушении заказчиком норм действующего законодательства при проведении торгов и о содержании этой информации.

Неправомерность подобного бездействия подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа от 8 марта 2013 года по делу №А48-2941/2012, определение Президиума ВАС №ВАС-5371/13 от 15 мая 2013 ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 25.6 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

В соответствии с п. 3.84. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении документарной проверки руководитель инспекции или должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом, не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, направляет один экземпляр акта проверки с сопроводительным письмом, подписанным руководителем (заместителем руководителя) антимонопольного органа, проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 3.87 указанного регламента руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель проверяемого лица в течение пятнадцати дней с даты получения акта  проверки  вправе  представить в антимонопольный  орган  (руководителю  инспекции) свои письменные возражения на акт проверки, которые приобщаются к акту проверки не позднее следующего рабочего дня после их поступления.

Проверка в отношении заявителя начата 29.07.2014, окончена 11.08.2014.

В судебных заседаниях представитель заявителя указал, что заявитель неоднократно обращался по телефону в управление с запросами акта проверки, на что получал ответы о направлении акта почтой и о невозможности отследить почтовое отправление ввиду нахождения ответственного сотрудника Павлова С.В. в отпуске. После письменного обращения в управление, акт проверки был направлен заявителю только 27.08.2014, то есть на 17 дней позже установленного срока, и получен истцом 01.09.2014. Указанный документ был получен заявителем в виде незаверенной копии акта проверки №24/04, чем было нарушено право заявителя на своевременное получение оригинала акта проверки и возможности своевременного обжалования действий по проведению проверки.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для признания незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан выразившегося в не размещении информации о поступившей 24.07.2014 (вх. № 1757/ж) жалобе на действия организатора торгов ИП Сытдыкова И. Г. при проведении им торгов 05.12.2013 по реализации имущества ООО «Бимс», на своем официальном сайте и выразившегося в не направлении акта проверки №24/04 от 11.08.2014 заявителю в установленные законом сроки и порядке.

  В части заявленных требований о признании недействительным акта проверки №24/04 от 11.08.2014 производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция подтверждается наличием судебной практики по данному вопросу (дела №А65-4617/2013; №А65-752/2013; №А65-17996/2012, №А65-16287/2013, №А65-18004/2014, №А65-18004/2013, №А65-22342/2013), а именно, указанные судебные акты гласят: для признания недействительным ненормативного правового акта, действия государственного органа незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде и в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в данной части в связи с неподведомственностью данного вопроса арбитражному суду.

В части заявленного требования о признании незаконным Приказа УФАС по РТ от 28.07.2014  № 01/274-пр о проведении внеплановой документарной проверки и действия по проведению данной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления в этой части по следующим основаниям.

Заявитель, обосновывая данное требование, указал на то, что оспариваемый приказ привел к проведению незаконной внеплановой документарной проверки, в то время как оснований для ее проведения у Управления не было. По результатам проведенной проверки Управлением был составлен акт, который содержит все значимые признаки ненормативного правового акта, поскольку содержит в себе выводы проверяющих, на основании которых этим актом установили и подтвердили в действиях организатора торгов факт нарушения законодательства при проведении им торгов со ссылками на конкретные нормы Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве, а также заключение УФАС о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными (дело №А65-21589/2014). Этот документ подписан специально созданной инспекцией УФАС, впоследствии на основании этого акта управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 антимонопольным органом издан приказ № 01/274-пр «О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении организатора торгов ИП Сытдыкова И.Г.

Пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 294-ФЗ);

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ);

4) поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (п. 4 введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ);

5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае основанием проведения проверки явилось сообщение (жалоба) Валиуллина А.Р., указывающая на наличие признаков нарушения организатора торгов ИП  Сытдыкова И. Г. антимонопольного законодательства.

По своему содержанию оспариваемый приказ соответствует положениям части 6 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 340.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия антимонопольного органа по организации внеплановой проверки, уведомлению учреждения о ее проведении, направлению требований о предоставлении информации и документов проведены в пределах предоставленных Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан полномочий и соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ и Административному регламенту.

Приказ о проведении проверки не нарушает охраняемые законом права и законные интересы проверяемого субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливается лишь необходимость выяснения всех обстоятельств посредством проведения последующих процессуальных действий.

Соответственно, данный приказ не может быть признан как порождающий для заявителя какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, следовательно, оснований для признания требования о признании приказа незаконным не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями  жалоб не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого