Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-22233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                   Дело № А65-22233/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 в помещении суда       апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сытдыкова Ильдара Гумаровича  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу № А65-22233/2014  (судья Хамитов З.Н. ), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сытдыкова Ильдара Гумаровича, Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПО Казань», г.Казань,

о признании незаконным приказа №01/274-пр от 28.07.2014, о признании незаконным акта проверки №24/04 от 11.08.2014, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не размещении информации о поступившей жалобе на своем официальном сайте, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении акта проверки №24/04 от 11.08.2014  заявителю в установленные законом сроки и порядке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сытдыков Ильдар Гумарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  (т.1, л.д. 3-11)  о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Татарстанский УФАС) №01/274-пр от 28.07.2014 о проведении внеплановой документарной проверки и действий по проведению данной проверки, о признании незаконным акта проверки №24/04 от 11.08.2014, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выразившегося в не размещении информации о поступившей жалобе на своем официальном сайте, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выразившегося в не направлении акта проверки №24/04 от 11.08.2014 заявителю в установленные законом сроки и порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПО Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 заявление удовлетворено частично (т. 1, л.д. 173-178). Признано незаконным бездействие Управления федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан, выразившееся в не размещении информации о поступившей 24.07.2014 (вх. № 1757/ж) жалобе на действия организатора торгов ИП Сытдыкова И.Г. при проведении им торгов 05.12.2013 по реализации имущества ООО «Бимс», на своем официальном сайте. 

Признано незаконным бездействие Управления федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан, выразившееся в не направлении акта проверки №24/04 от 11.08.2014 заявителю в установленные законом сроки и порядке.

В части заявленных требований о признании недействительным акта проверки №24/04 от 11.08.2014 Управления федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами суда,  ИП Сытдыков И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу  новый судебный (т.2, л.д. 3-6), признать незаконным  приказ  № 01/274-пр от 28.07.2014 Управления федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан о проведении  внеплановой  документарной  проверки   и  действия по  проведению  данной проверки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2014 отменить в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выразившегося в не размещении  информации о поступившей 24.07.2014 ( вх. № 1757/ж) жалобе на действия организатора торгов  ИП  Сытдыкова И.Г. при проведении им торгов 05.12.2013 по реализации  имущества  ООО «Бимс», на своем официальном сайте, а также в части выводов  Арбитражного  суда Республики Татарстан о том, что  антимонопольный орган в случае поступления жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с нарушением  сроков подачи  такой жалобы обязан вернуть жалобу заявителю, либо, приняв  жалобу к рассмотрению, отказать в  её удовлетворении, в связи с истечением сроков подачи такого обращения, предусмотренных  статьей 18.1 Закона  о  защите конкуренции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 28-30).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 по делу №А65-13161/2008 общество с ограниченной ответственностью «Бимс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 по делу №А65-13161/2008 утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Конкурсным управляющим Сытдыковым И.Г.  28.12.2012 в газете «Коммерсантъ» М247 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/), на сайте Интернет версии газеты «Коммерсантъ» по адресу http://www.kommnersant.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Бимс».

Предмет торгов:

Лот №1 - два земельных участка, расположенных по адресу  Казань, ул. Актайская, д. 21, в том числе: земельный участок, площадью 2164 кв.м., кадастровый номер 16:50:080215:141 и земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 16:50:080215:140;

Лот №2 - имущество должника в количестве 3-х единиц, находящееся по адресу:  Казань, ул. Актайская, д. 21, в том числе: Цех ДСП, пл. 283,40 кв.м., с земельным участком, пл. 1182 кв.м., кадастровый номер 16:50:080215:140 и пристрои к производственному зданию.

Торги по лоту №2 были признаны несостоявшимися, поскольку на момент прекращения подачи заявок, на участие в аукционе не поступило ни одной заявки.

По результатам проведения повторных торгов 23.04.2013, ООО «Автотранспортное управление механизации» было признано единственным участником торгов, с которым были заключены договоры купли-продажи имущества, входившего в состав лота №2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 по делу №А65-13161/2008 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление механизации» о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Бимс», проведенных 23.04.2013, протокола №1 об определении участников торгов от 22.04.2013, протокола о результатах открытых торгов №1 от 23.04.2013 и договоров  купли-продажи имущества №№1,2 от 24.04.2013, о взыскании в пользу ООО «Автотранспортное управление механизации» денежных средств в размере 1584996,40 рублей, перечисленные в ООО «Бимс» платежным поручением №4 от 19.04.2013 отказано.

В дальнейшем конкурсным управляющим Сытдыковым И.Г. указанные выше договоры купли-продажи были расторгнуты, в связи с неисполнением ООО «Автотранспортное управление механизации» обязательств по оплате переданного имущества.

Конкурсным управляющим Сытдыковым И.Г. 26.10.2013 в газете «Коммерсантъ» №197 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http:/bankrot.fedresurs.ru), на сайте Интернет версии газеты «Коммерсантъ» по адресу http://www.kommersant.ru/ было опубликовано извещение о проведении третьих торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Бимс».

Предмет торгов - имущество должника в количестве 3 единиц, находящееся по адресу:                г. Казань, ул. Актайская, д. 21, в том числе: Цех ДСП, пл. 283,40 кв.м., с земельным участком, пл. 1182 кв.м, кадастровый номер 16:50:080215:140 и пристрой к производственному зданию.

По результатам проведения повторных торгов 05.12.2013 ООО «СПО «Казань» было признано единственным участником торгов, с которым были заключены договоры купли-продажи имущества, входившего в предмет торгов.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба гражданина Валиуллина Айрата Рустемовича (вх. №1757/ж от 24.07.2014) на действия организатора торгов - индивидуального предпринимателя Сытдыкова И. Г. при проведении им торгов 05.12.2013 по реализации имущества ООО «Бимс».

В связи с поступившей жалобой был издан приказ от 28.07.2014  №01/274-пр Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и проведена внеплановая документарная проверка в отношении организатора торгов ИП Сытдыкова И., по результатам которой был составлен акт проверки №24/04 от 11.08.2014  (далее - акт проверки), в котором вынесено заключение:

1.  организатором торгов при проведении торгов от 05.12.2013 по продаже имущества ООО «Бимс» в количестве 3 ед., находящегося по адресу:  Казань, ул. Актайская, 21, в том числе: цех ДСП, площадью 283,40 кв.м., с земельным участком, площадью 1182 кв.м., кадастровый номер 16:50:080215:140 и пристрой к производственному зданию нарушены требования части 10 статьи 110, части 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»;

2.  обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, недействительными.

 Не согласившись с действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выразившимися в вынесении Приказа №01/274-пр. от 28.07.2014 о проведении внеплановой документарной проверки и действиями по проведению проверки и составлению по ее результатам акта проверки №24/04 от 11.08.2014, а также посчитав незаконным бездействие УФАС по РТ выразившееся в не размещении информации о поступившей жалобе на своем официальном сайте и в не направлении акта проверки №24/04 от 11.08.2014 лицу, в отношении которого осуществлена проверка в установленные законом сроки и порядке, заявитель оспорил данные действия и бездействия в судебном порядке (текст требований изложен в абзаце №1 настоящего Решения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы  материального  права и при этом обоснованно  исходил  из  следующего. 

Судом установлено, что поступившее в управление заявление гражданина Валиуллина Айрата Рустемовича является жалобой по существу и конкретно названа жалобой на действия организатора торгов и содержит конкретное требование - признать проведенные 05.12.2013 торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи недействительными.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно п.4 указанной статьи обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жалоба была подана 24.07.2014 , то есть спустя более 7 месяцев со дня подведения итогов торгов.

Соответствие срока подачи жалобы определенным требованиям закона имеет принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, управление должно было вернуть заявителю жалобу в связи с пропуском им срока на обжалование действий организатора торгов, либо, приняв жалобу к рассмотрению, отказать в ее удовлетворении на этом основании.

Судом установлено, что Управление фактически вышло за рамки полномочий, предоставленным ему Законом о защите конкуренции, восстановило заявителю жалобы пропущенный на 220 дней пресекательный процессуальный срок, но при этом, дало жалобе оценку в качестве информации и на основании этой информации провело внеплановую документарную проверку.

Статьей 43 Закона о защите конкуренции гарантированы права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Так, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  лица,  участвующие   в  деле,   имеют   право  знакомиться   с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, принятие Управлением жалобы к рассмотрению