Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-17763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и приложенному к нему расчету процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что указанные проценты истцом начисляются  за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ и поставленных материалов, обусловленных договором.

Данное обязательство не является новым обязательством, возникшим на основании судебного акта. Условиями данного договора сторонами определены сроки исполнения денежного обязательства, который и имеет значение для исчисления просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ и поставленных материалов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан лишь подтверждена сумма задолженности, возникшей в силу договора, а не установлены какие-либо иные правовые основания возникновения долга.

Довод ответчика об отсутствии просрочки в исполнении денежного обязательства, поскольку истцом спорные работы выполнялись с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку  не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 641 031 рублей 48 копеек за период с 21.07.2011 по 28.04.2014.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с участием его представителей в судебном разбирательстве суда первой инстанции в общей сумме 61 720 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя  в размере 20 000 рублей, расходов на проезд в арбитражный суд в размере 39 320 рублей, 2 400 рублей расходов на проживание.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с проездом в арбитражный суд и проживанием, в общей сумме 41 720 рублей.

Учитывая, что судебные расходы истца, связанные с проездом представителя истца до арбитражного суда и обратно, и проживания в сумме 41 720 рублей в целях участия в предварительном судебном заседании подтверждены представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, выданными на имя директора истца и его представителя, а также счет № 105 от 05.09.2014, акт № 93 от 17.09.2014 года и платежными поручениями № 1420 от 15.09.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 720 рублей судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде  истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 4/14 от 04.07.2014 года.

Пунктом 6 договора сторонами согласован размер вознаграждения в общей сумме 20 000 рублей. При этом, как следует из пункта 7 договора судебные расходы по оплате государственной пошлины и сборов, расходы по проезду и проживанию, связанным с представлением интересов заказчика в суде за пределами г. Волгодонска не входят в стоимость и оплачиваются заказчиком отдельно.

Во исполнение условий указанного договора заявителю были оказаны услуги на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 18.07.2014 года.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 298 от 18.07.2014 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства фактического  несения данных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя должен представить ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя представлял  интересы заявителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 17.09.2014 года. Кроме того, в указанном судебном заседании в суде первой инстанции представителем заявителя давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства,  ходе рассмотрения дела представителем истца были, заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства об увеличении исковых требований. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя была занята активная позиция.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что признание судом наличия на стороне ответчика основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в заявленной истцом сумме свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

Доказательства того, что указанные процессуальные действия были совершены в отсутствие участия представителя истца ответчиком допустимых и достоверных доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание процессуальных документов директором истца не свидетельствует о том, что его содержание было составлено лично директором, а не его представителем.

Такая практика оформления документов не противоречит общему правилу и суд  первой инстанции верно исходил из презумпции добросовестности участников данных гражданских отношений, закрепленной  в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств совершения истцом и исполнителем действий, нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ,  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции правильно отнес рассмотренный спор к категории сложных дел, поскольку  правовая природа рассмотренного арбитражным судом экономического спора связана с подрядными отношениями сторон.

При определении сложности дела арбитражным судом  учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судом  первой инстанции исследовались доказательства, содержащиеся в 4 томах) (пункты 2, 3, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактически ответчик подтвердил отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требование истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик отказывался исполнить данное обязательство в добровольном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 года № 16416/11).

Вместе с тем, именно неисполнение ответчиком законных требований истца и не возмещение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, понесенных на подготовку документов и составления искового заявления, а также размеры судебных расходов, согласованные сторонами настоящего спора по делу № А65-13756/2013, объем доказательств, подлежащих изучению представителем истца при подготовке искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и иные конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-17763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин