Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-17763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-17763/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Ефимова Т.В., директор, решение от 12.02.2015 № 57 л, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-17763/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095) к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 641 031 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 года по делу №А65-13756/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 с участием тех же сторон, между сторонами заключен договор субподряда от 22.03.2010 № 75 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого основной субподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства, включая эстакады и благоустройство прилегающей территории (Факельные системы  0700 трубопроводная эстакада. Строительство, а также проведение инструментального обследования, подготовка резервуаров и трубопроводов к проведению ГИ, проведение гидравлических испытаний, на объекте основного субподрядчика) (статья 1 договора в редакции дополнительных соглашений).

Положениями статьи 2 договора в редакции дополнительных соглашений сторонами согласованы сроки выполнения работ. В статье 3 договора в редакции дополнительных соглашений сторонами согласован  порядок определения стоимости выполняемых работ, согласно которому окончательной ценой договора является стоимость всего фактически выполненного субподрядчиком работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, передал материалы и оказал услуги на общую сумму 210 143 611 рублей 66 копеек.

Кроме того, истец по договору в пользу ответчика перечислил денежные средства в сумме 40 930 250 рублей за поставленные ответчиком истцу материалы.

Ответчик во исполнение обязательств, предусмотренных договором, перечислил истцу денежные средства в сумме 122 189 935 рублей, а также передал материалы и оказал услуги на общую сумму 120 458 163 рублей 83 копейки.

Истец полагая, что объект строительства введен в эксплуатацию, в то время как ответчик от окончательного расчета по договору уклонился, имеет задолженность в размере 8 425 762 рублей 83 копейки, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 425 762 рублей 83 копеек задолженности.

Из материалов дела следует, что после вынесения указанного решения арбитражным судом  ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8 425 762 рублей 83 копейки в качестве оплаты за выполненные работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 862 от 29.04.2014.

Претензией № 01/323-1 от 20.06.2014 истец потребовал от ответчика оплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ и затрат, принятых ответчиком на себя по договору подряда. Указанное требование ответчик получил, что подтверждается представленными в материалы дела  описью вложения и письмом организации почтовой связи.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ и материалов была произведена ответчиком с нарушением сроков, обусловленных договором подряда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика мотивированы тем, что указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности, истцом в ходе исполнения работ были нарушены сроки их производства, что исключает вину ответчика в просрочке оплаты, кроме того заявил о несоразмерности требуемой гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства и о применении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая что в таких действиях истца имеет место быть злоупотребление правом.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в статье 3 договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору, а также переданные истцом материалы, и оказанные услуги во исполнение условий договора, на сумму 210 143 611 рублей 66 копеек приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 годовых. Указанная ставка действовала на день окончательного исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты долга).

Истцом начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен 21.07.2011 (что не превышает трех лет до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (согласно оттиску штампа органа почтовой связи, на почтовом конверте, настоящее исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 19.07.2014). Конечным сроком периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указана дата 28.04.2014 (день до исполнения ответчиком обязательства платежным поручением № 862 от 29.04.2014 по окончательному расчету за выполненные по договору работы).

Учитывая последовательно каждую стоимость выполненных истцом работ и поставленных материалов, а также каждую сумму оплаты по договору с учетом периода их просрочки по договору (статье 3 договора) и прекращение встречных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов, заявленный истцом по настоящему делу в размере 2 641 031 рублей 48 копеек за общий период с 21.07.2011 года по 28.04.2014 года не превышает  размер процентов, рассчитанного за указанный период в соответствии с требованиями закона и договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Определениями Арбитражного суд Республики Татарстан от 04.08.2014, от 24.09.2014, и неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено в судебном заседании об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. № 1861/10, от 21 декабря 2010 г. № 11236/10, от 10 февраля 2009 г. № 11778/08).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 19.07.2014 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи, на почтовом конверте), в то время как истцом начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен 21.07.2011, что не превышает трех лет до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов

В судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2014 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении арбитражным судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанных выше постановлениях, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение гражданско-правовой ответственности ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование истцом компенсации в размере наименьший платы за пользование денежными средствами в российской экономике за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору не может рассматриваться арбитражным судом в качестве действий нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу №А65-13756/2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции