Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-16187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                 Дело №А65-16187/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инновационная финансовая компания РЕСУРС-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу  №А65-16187/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску общество с ограниченной ответственностью «Инновационная финансовая компания РЕСУРС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1111841008553, ИНН 1841019273), г. Ижевск,

к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», Республика Татарстан,  г.Казань,

Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 1 630, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная финансовая компания РЕСУРС-ИНВЕСТ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения»,   Министерству   транспорта   и    дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее – ответчики), о взыскании 1 630,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.       

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу №А65-16187/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013г. автомобиль заявителя MAN государственный регистрационный знак Р555ХА/18 (водитель Захаров Н.Л.) с использованием цистерны (рег. знак АЕ2817/18), осуществлял перевозку смеси технических СПБТ (пропан-бутан), что подтверждается накладной № 3686 от 12 сентября 2013 г.

При прохождении взвешивания на пункте весового контроля с использованием весов № 235 (поверены 08.10.2012 г.), свидетельство № 5059450, было выявлено, что масса автомобиля марки MAN TGA 18350 с государственным регистрационным знаком р555ха/18 с полуприцепом 961121 с государственным регистрационным знаком ае2817/18, установлено превышение допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272) (далее - Правила перевозок грузов), а именно - нагрузка на 2-ой оси составила 11000т, при допустимой нагрузке (с учетом погрешности) 10440т; нагрузка 4-ой оси 8250т, при допустимой нагрузке (с учетом погрешности) 7830т.

Уполномоченными лицами был составлен акт № 641/МЕ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.09.2013 г., в акте №641/МЕ было указано: к оплате 630 руб. 55 коп. и 1 000 рублей госпошлины, которые были оплачены в этот же день.

Водителю было выдано Разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 094513.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что взвешивание осуществлялось с нарушением действующего законодательства, были нарушены правила взвешивания автомобиля, взвешивание груза производилось устройством, не предназначенным для взвешивания груза перевозимого автомобилем.

Кроме того,  истец ссылается на то, что угрожая направить автомобиль на штраф-стоянку за перегруз оси, сотрудники ГБУ «БДД», предложили ему оформить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Также истец указывает на то, что грузовой автомобиль осуществлял перевозку по маршруту г. Ижевск – г. Елабуга. Данный маршрут г.Ижевск-г.Менделеевск-г.Елабуга является частью автомобильной дороги Федерального значения М-7, подъезд к Ижевск, и европейской дороги Е-22.

По мнению истца, оснований для введения уполномоченным органом РФ ограничений движения по федеральной трассе М-7 не имеется. Следовательно, какого-либо разрешения для движения по федеральной трассе, обусловленного временным ограничением движения, не требуется  и взимание ответчиком сбора за выдачу специального разрешения незаконно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, су4д первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30414-96 установлено что, взвешивание автомобиля, прицепа или полуприцепа - это «измерение массы соответствующего транспортного средства во время его перемещения по грузоприемному устройству весов путем определения нагрузки (нагрузок) на это устройство. В зависимости от конструкции грузоприемного устройства оно может определять нагрузку сразу от всего вагона (вагонетки, автомобиля, прицепа, полуприцепа) или автономно - одновременно или поочередно - от каждой тележки, колесной пары (оси) или от каждого колеса».

Пунктом 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30414-96 установлено, что весы конкретного типа могут иметь различные классы точности при взвешивании в движении, а также допускаются различные классы точности при взвешивании транспортных средств с сыпучими или жидкими грузами.

Согласно п.11 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности...» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда.

Так как транспортное средство имеет превышение допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов, то оно подпадает под определение тяжеловесного груза.

Судом первой инстанции установлено, что взвешивание транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлялось на весах СДК.АМ (Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №51469), при этом система дорожного контроля зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений под №15389-13 и допущена к применению в РФ, свидетельство о поверке №5059450.

В соответствии с методикой поверки данного типа системы дорожного контроля, которые выпускаются на основании ГОСТ 12997 и ТУ 4274-05-49804336-01, система дорожного контроля СДК.Ам предназначена для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося, так и неподвижного автотранспортного средства,  определения его массы, скорости движения и межосевых расстояний.

В подтверждение отсутствия перегруза общей массы транспортного средства, истец ссылается на то, что предварительно, перед отправкой, взвешивание транспортного средства производилось на пункте погрузки. Данные о взвешивании зафиксированы в товарно-транспортной накладной (ТТН) №3686 от 12.09.2013г.

Между тем, документов, подтверждающих допуск к применению в РФ весов, на которых было взвешено транспортное средство перед отправкой, а также сведений и доказательств, подтверждающих поверку средства измерения и его сертификацию истцом не предоставлены.

Установив, что взвешивание автомобиля 12.09.2013 было произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 630 руб. 55 коп.

Довод истца о том, что г.Ижевск - г.Менделеевск - г.Елабуга является частью автомобильной дороги Федерального значения М-7, подъезд к Ижевск, и европейской дороги Е-22, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Согласно Постановлению КМ РТ от 19.11.2010 N 918 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.09.2008 N 692 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения" автомобильными дорогами общего пользования регионального значения являются автомобильные дороги:

-соединяющие столицу Республики Татарстан-город Казань с административными центрами муниципальных районов Республики Татарстан;

-соединяющие между собой административные центры муниципальных районов Республики Татарстан;

-обеспечивающие межрегиональные связи Республики Татарстан с приграничными к ней регионами Российской Федерации;

-соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального значения между собой и автомобильные дороги общего пользования федерального значения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения;

В специальном разрешении 16 РТ №094513 от 12.09.13 указан маршрут движения гр. Удмуртской Республики-Менделеевск-Елабуга, где г.Менделеевск и г.Елабуга являются административными центрами муниципальных районов Республики Татарстан (Приказ Минюста РТ от 01.04.2013г №01-02/18 «О внесении изменений в Приказ Минюста РТ от 20.05.2010 №01-02/34 «Об утверждении реестра административно-территориальных единиц Республики Татарстан» действовал в момент взвешивания, утратил силу с связи с изданием Приказа Минюста РТ от 04.02.2014г.№01-02/9 «Об утверждении реестра административно-территориальных единиц и населенных пунктов в РТ»), следовательно, автомобильная дорога между ними является регионального значения.

Данный факт подтверждается и перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2011 № 1083 «О внесении изменения в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан и автомобильных дорог общего пользования, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.09.2011 № 797 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан и автомобильных дорог общего пользования, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований» согласно которого, подъезд к г.Ижевск является дорогой регионального значения (п. 31 Елабужский район).

В соответствии с Федеральным законом №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального Закона № 257-ФЗ, п. 5 Порядка осуществления временных ограничений движения транспортных средств, акты о введении ограничений движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимается Федеральным дорожным агентством. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.03.2012 № 200 вводит ограничение движения только по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

У водителя транспортного средства MAN, г/н Р555ХА/18 с полуприцепом Цистерна 961121, г/н АЕ2817 - Н.Л. Захарова, разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

Перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителя и, в соответствии с п.1 ст.27.13 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Инспектором ДПС предложено водителю Н.Л. Захарову устранить нарушение и получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза на СПВК №5.        Водитель оплатил сумму  в счет возмещения вреда и государственную пошлину за выдачу разрешения, и, получив специальное разрешение 16РТ №094513 на перевозку тяжеловесного груза, продолжил движение.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.