Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-10620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались попытки выяснения наличия либо отсутствия указанного договора, суд неоднократно предлагал ИП Суставовой Н.А. самостоятельно предоставить договор аренды между ООО «ПК «Викинги» и ООО «Якоря», а так же обязывал ООО «Якоря» предоставить спорный договор.

ИП Суставова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора субаренды, ООО «Якоря» предоставляло ей на обозрение договор аренды на объект недвижимости, а самостоятельно предоставить указанный договор индивидуальный предприниматель не может, поскольку данный договор не затрагивает коммерческие взаимоотношения между ней и ООО «Якоря».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что спорный договор как раз непосредственно затрагивает коммерческие взаимоотношения ИП Суставовой Н.А. и ООО «Якоря», поскольку именно отсутствие указанного договора послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае наличия между ИП Суставовой Н.А. и ООО «Якоря» договорных отношений, которые кроме всего прочего подразумевали бы ежемесячные арендные платежи, ИП Суставова Н.А. на протяжении нескольких месяцев рассмотрения дела имела возможность запросить спорный договор у ООО «Якоря» для предоставления его суду. Кроме того, принадлежащее ИП Суставовой Н.А. кафе «Зеленый стан» располагается по одному и тому же адресу, что и ООО «Якоря».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статей 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду является разновидностью правомочия распоряжения имуществом и принадлежит только собственнику или управомоченному собственником лицу.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью «Якоря» не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу данному лицу спорного имущества в аренду, что давало бы ему право заключить договор субаренды в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах наличие законных оснований нахождения ответчика в объекте по указанному адресу не может подтверждаться указанным договором субаренды, который заключен с неуполномоченным лицом, выступающим на стороне арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ИП Суставова Н.А. не доказала законность расположения принадлежащего ей кафе «Зеленый стан» в бригадном домике, принадлежащем на праве собственности ООО «ПК Викинги». У ООО «ПК «Викинги» отсутствуют договорные отношения относительно бригадного домика ни с ИП Суставовой Н.А., ни с ООО «Якоря». Иного в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что кафе «Зеленый стан» располагается в другом объекте недвижимости по указанному адресу, а не в спорном «бригадном домике», поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (проводивший проверку ОМ по Ставропольскому району гор. Тольятти) кафе «Зеленый стан», в котором осуществляет деятельность ответчик, размещается именно в бригадном домике литера А.

Кроме того, из сопоставления характеристик объекта, указанного в исковом заявлении и перечня объектов, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, а также в ответе Управления Росреестра по Самарской области об иных зарегистрированных правах на объекты по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, 29 (свинарник-маточник, свинарник-откромочник, гараж, овощехранилище, зерносклад, весовая, гостиница, водопроводная сеть, насосная, водоем пожарный), следует, что иной объект, кроме бригадного домика для размещения кафе «Зеленый стан» ответчик занимать не может.

Довод жалобы о том, что в спорном договоре аренды возможно имелась техническая ошибка в части указания адреса судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, ввиду его предположительного характера и недоказанности заявителем.

Следовательно, истец как собственник имущества обладает правом на реализацию такого средства защиты как виндицирование имущества из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют обязательственные правоотношения, а ответчик без законных оснований занимает объект недвижимого имущества - бригадный домик, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-10620/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-10620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суставовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Суставовой Наталье Александровне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 23 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев