Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-25272/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истцу в восстановлении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью  «Золотой век» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание весовой, общей площадью 96,5 кв.м.

ООО «Золотой век» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания. Это право было нарушено ответчиками последовательным совершением двух сделок купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 16:39:071401:77,  общей площадью 140 947 кв.м.

В связи с невозможностью вычленения необходимого для использования спорного земельного участка из состава земельного участка с  кадастровым номером 16:39:071401:77, общей площадью 140 947 кв.м, суд пришел к выводу о признании оспоренных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в полном объеме.

Суд первой инстанции в своем решении отметил, что это обстоятельство не препятствует сторонам в порядке исполнения решения суда провести кадастровые работы по определению необходимого для использования здания весовой земельного участка и перезаключить сделки с учетом прав на приватизацию земельного участка всех собственников объектов недвижимости, в том числе  ООО "Золотой век".

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный вывод противоречит нормам права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельной.

Как следует из вышеперечисленного, указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и, следовательно, не может являться чужим. Следовательно, истец может совершать в отношении спорного земельного участка все разрешенные законом действия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право ООО "Золотой век" решением суда от 14 октября 2013 года восстановлено: суд подтвердил право собственности истца на спорное здание и в порядке реституции обязал ответчиков возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77, общей площадью 140 947 кв.м в муниципальную собственность.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества стороне по сделке, поэтому решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО «Эссен продакшн АГ» на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77 и восстановления права муниципальной собственности на этот земельный участок.

Следовательно, у ООО «Золотой век» отсутствуют препятствия для приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимого для использования здания весовой земельного участка, однако это требует проведения соответствующих кадастровых работ.

Доводы ООО «Золотой век» о том, что спорный участок охраняется ЗАО "Эссен продакшн АГ", который мешает истцу осуществлять свои права являются голословными и документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых ООО «Золотой век» мер к совершению каких-либо действий относительно спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года устранены препятствия на использование ООО «Золотой век» принадлежащего ему спорного здания и на приватизацию земельного участка.

Дальнейшая реализация этого права требует проведения самим Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» соответствующих кадастровых работ и оформления в установленном порядке сделки приватизации, что не связано с исполнением судебного акта от  14 октября 2013 года. Взаиморасчеты соответчиков в порядке реституции по исполнению судебного акта являются их самостоятельными действиями и права ООО «Золотой век» не затрагивают. В случае нарушения ответчиками права собственности  ООО «Золотой век» на владение и пользование зданием весовой, это право подлежит защите в порядке реализации статьи 209 и главы  20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Золотой век» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что он обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, однако ему было отказано, а суд первой инстанции никаких выводов относительно этого факта не сделал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено. Кроме того, факт неисполнения Управлением решения суда не свидетельствует о обязанности суда взыскать с ответчиком какие-либо денежные средства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, принятого по делу № А65-25272/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании денежных средств за неисполнение решения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-25272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев