Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-25272/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25272/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-25272/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106), гор. Казань

к 1. Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Тукаевский район, гор. Набережные Челны (ОГРН 1061682000016),

2. Закрытому акционерному обществу «МЭКТ» (ОГРН 1021601629873), Заинский район, гор. Заинск,

3. Закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшн АГ» (ОГРН 1021606952553), Ставропольский район, с. Васильевка,

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский мясокомбинат»,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 371 от 27 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора купли-продажи от 29 августа 2011 года между ЗАО «МЭКТ» и ЗАО «Эссен продакшн АГ»; возвратить стороны по сделке в первоначальное состояние, предшествующее ее заключению,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «МЭКТ» (ОГРН 1021601629873), Заинский район, гор. Заинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106), гор. Казань

о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на объект недвижимого имущества – Весовая, площадью 96,5 кв.м, лит. Г6, кадастровый номер 16:39:071401:41:0060, расположенное по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, отсутствующим;

об обязании Управление Росреестра по РТ внести в ЕГРП запись о прекращении права Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на указный объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Золотой век» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Исполнительного Комитета – не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «МЭКТ» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что оба заявления подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с согласия сторон и применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанные заявления в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года. Отказал в удовлетворении заявления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, изложенных им в заявлении о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 15 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 марта 2015 года на 11 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Золотой век» определение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Золотой век» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года удовлетворены  исковые требования ООО «Золотой век» к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Закрытому акционерному обществу «МЭКТ», Закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшн АГ» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 27 июля 2011 года и от 29 августа 2011 года и применении последствий их недействительности.

Суд признал недействительным  договор купли-продажи № 371 от 27 июля 2011 года земельного участка между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и ЗАО "МЭКТ" и договор купли-продажи от 29 августа 2011 года между ЗАО "МЭКТ" и ЗАО «Эссен продакшн АГ».

В порядке применения последствий недействительности сделок, суд обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкам: ЗАО «Эссен продакшн АГ» обязано возвратить ЗАО "МЭКТ" указанные в договоре купли-продажи от 29 августа 2011 года объекты недвижимости, в том числе земельный участок с  кадастровым номером 16:39:071401:77, а ЗАО "МЭКТ" обязал возвратить  ЗАО «Эссен продакшн АГ» уплаченные по договору 90 000 000 руб.

По второй сделке суд обязал ЗАО "МЭКТ" возвратить Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района указанные в договоре купли-продажи № 371 от 27 июля 2011 года объекты недвижимости, в том числе земельный участок с  кадастровым номером 16:39:071401:77, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района обязал возвратить ЗАО "МЭКТ" уплаченные по договору 1 281 126 руб. 23 коп.

Обращаясь с заявлением ООО "Золотой век" обосновывало его тем, что именно права и интересы общества были нарушены спорными договорами. При этом заявитель ссылался на Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил их того, что в силу  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта является правом суда, при этом сторона в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать необходимость удовлетворения заявления. Заявитель доказательств необходимости взыскания данных денежных средств не представил.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции спорным судебным актом сделал вывод, что спорное решение обязательно к исполнению истцом, а не ответчиками. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что неисполнение ответчиками решения не затрагивает прав истца, при этом, указывая, что завершение кадастровых работ возможно только после восстановления в ЕГРП права муниципальной собственности Исполнительного комитета на спорный земельный участок. Также, по мнению заявителя, суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно отказывая во взыскании денежных средств, он ненадлежащим образом применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец должен был самостоятельно провести кадастровые работы на спорном участке, при этом, не учитывая, что до настоящего времени участок принадлежит ЗАО "Эссен продакшн АГ", а проведение кадастровых работ на чужом участке запрещено законом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при вынесении решения по спору истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, что явилось основанием для обращения ООО «Золотой век» в суд с самостоятельным заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «Золотой век» взыскателем в исполнительном производстве по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года не является.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и при рассмотрении по существу не являющегося взыскателем в исполнительном производстве заявления ООО «Золотой век», оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ООО «Золотой век», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта является правом суда, при этом сторона в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать необходимость удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неверно применил нормы вышеуказанного постановления, является необоснованной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта ООО «Золотой век» ссылается на то, что длительное неисполнение судебного акта ответчиками препятствует