Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-22791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344 были внесены изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, которые вступили в силу с 01 июня 2013 года.

Согласно указанным изменениям (пункт 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Кроме того, Приказом Министерства энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 августа 2012 года № 197 были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

При этом в пункте 27 Приложения к указанным Правилам приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в Техническом паспорте МКД), который включает площади межквартирных лестничных площадок, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам.

Конкретизация понятия общего имущества исключает возможность необоснованно изменять состав общей площади - всех жилых и нежилых помещений и обеспечивает тем самым определённость указанных показателей и, соответственно, всей формулы.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в Приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 августа 2012 года № 197 указания на состав помещений, являющихся общим имуществом в доме, площади, которых учтены при установлении нормативов, не могут являться предусмотренным законом основанием для признания предписания от 14 июля 2014 года № ТЦр-9614 незаконным.

Данный вывод подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ 13-205.

Кроме того, в Письме Минрегиона России от 22 ноября 2012 года № 29433-ВК/19 рекомендовано для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

Судом первой инстанции правомерно отклонен как ошибочный довод заявителя о том, что региональным властям необходимо при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг прописывать состав помещений, являющихся общим имуществом в доме, площади которых учтены при установлении нормативов, в частности в Приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 августа 2012 года № 197.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. При этом в пункте 27 Приложения к данным Правилам приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в техническом паспорте МКД), который включает площади межквартирных лестничных площадок, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам.

Конкретизация понятия общего имущества исключает возможность необоснованно изменять состав общей площади всех жилых и нежилых помещений и обеспечивает тем самым определённость указанных показателей и, соответственно, всей формулы.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии в Приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 августа 2012 года № 197 указания на состав помещений, являющихся общим имуществом в доме, площади, которых учтены при установлении нормативов, не могут являться предусмотренным Законом основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Кроме того, правом определения и утверждения состава помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади которые учтены при установлении нормативов, нарушают единообразие в толковании и применении норм определения размера платы за коммунальные услуги установленные Правилами, соответственно № 354 и № 306.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ 13-205, постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу № А10-351/2014, решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2014 года по делу № А41-9922/2014, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 года по делу № А10-351/2014).

В ходе судебного разбирательства заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 40, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лениградская, по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового), прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом, как свидетельствуют имеющиеся в настоящем деле материалы внеплановой, документарной проверки, данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 40, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, также не было представлено ООО «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти в ходе внеплановой, документарной проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, применяемая ООО «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги является недостоверной, а порядок расчета за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды не соответствует требованиям пункта 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поскольку распределение между потребителями объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды осуществляется без учета ограничений, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 августа 2012 года № 197, что является нарушением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и данным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений со стороны Государственной жилищной инспекции Самарской области положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно назначения и проведения в отношении заявителя внеплановой, выездной проверки, при этом надлежащих доказательств обратного последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-22791/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      В.С. Семушкин