Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А49-11911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67).

Документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, приведены в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В том числе, вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (пункт 3 части 5 статьи 66); документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона о контрактной системе, в силу пункта 1 части 6 которой заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000514001460-1 от 01.10.2014 усматривается, что заявка Филиала ФГУП «Охрана» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 указанного Закона, ввиду непредставления информации о выраженном согласии по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

К такому выводу Уполномоченное учреждение пришло, исходя из того, что в первой части заявки Филиалом ФГУП «Охрана» выразило свое согласие по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией № 085520000051400460 от 17.09.2014, что не соответствует номеру, указанному в извещении о проведении аукциона.

Признавая данный вывод аукционной комиссии Уполномоченного учреждения неправомерным, антимонопольный орган исходил из того, что до окончания срока подачи заявок Филиалом ФГУП «Охрана» подана заявка, содержащая согласие на участие в электронном аукционе, а также прикрепленный к заявке файл.

В соответствии с пунктом 10.4. Регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк–АСТ» заявка на участие в электронном аукционе подается участником аукциона единовременно в одной форме, состоящей из двух частей. Обе части заявки подписываются электронной подписью участника аукциона (пользователем с ролью уполномоченного специалиста) один раз непосредственно при отправке оператору. Каждый документ, прикладываемый участником к заявке, должен быть подписан электронной подписью участника. Форма заявки и все приложенные документы должны быть подписаны электронной подписью одного пользователя участника.

Пунктом 10.7 Регламента установлено, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона подтверждает то, что товары (работы, услуги), предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации об электронном аукционе, а также подтверждает согласие поставить товар/выполнить работы/оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе. На электронной площадке в форме подачи заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена унифицированная форма согласия участника с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе.

Из пункта 10.9.1 Регламента следует, что система не принимает заявку на участие в электронном аукционе в случае, если участник аукциона не подтвердил согласие путем нажатия кнопки «Согласен». В таком случае, в форме подачи заявки выдается соответствующее сообщение об ошибке.

В силу пункта 10.9.2 Регламента система не принимает заявку на участие в электронном аукционе в случае, если участник аукциона некорректно заполнил форму заявки или не заполнил поля, обязательные для заполнения. В форме подачи заявки выдается соответствующее сообщение об ошибке.

По мнению ответчика проведение аукциона в электронной форме предусматривает специальный электронный документооборот, Уполномоченное учреждение должно было учесть это и исходить из того, что поскольку система приняла заявку Филиала ФГУП «Охрана» на участие в аукционе, значит, участник выразил свое согласие на участие именно в данном конкретном аукционе на предложенных условиях путем нажатия кнопки «Согласен». Наличие в прикрепленном к заявке файле орфографической ошибки в номере электронного аукциона, не могло повлиять на согласие участника закупки оказать предусмотренные аукционной документацией услуги.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного довода, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 71 Закона о контрактной системе, ввиду подачи только одной заявки на участие в спорном аукционе, рассмотрению подлежали обе части заявки и представленные с ней документы и информация.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 2 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 32 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в пункт 24 Информационной карты электронного аукциона включено условие, в соответствии с которым участник аукциона в составе заявки должен представить копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Филиал ФГУП «Охрана» копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992, не представил, т.к. считает, что нормы названного закона на него не распространяются. Деятельность по охране объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, он вправе осуществлять в соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом МВД РФ № 367 от 13.05.2011, и Положением о Филиале.

Филиал ФГУП «Охрана», выражая согласие на выполнение работ, предусмотренных извещением о проведении аукциона с иным номером, дважды, в составе обеих частей заявки представил следующие документы:

- Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0053-0150-001 от 16.12.2009;

- Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0311-498-001 от 22.12.2009;

- Лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию Средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/14063 от 30.09.2005;

- Лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну № 3241 от 24.02.2009;

- Лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №8-Б/02849 от 19.07.2013.

Как верно указал суд, перечисленные документы подтверждают право участника на осуществление деятельности, которая не являлась предметом рассматриваемого электронного аукциона.

В прикрепленном к заявке файле Филиал ФГУП «Охрана» указало, что, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 085520000051400460 от 17.09.2014, включая аукционную документацию, подтверждает, что исполнитель имеет соответствующие документы, подтверждающие право на оказание услуг по пультовой охране.

Однако, услуги по пультовой охране не соответствуют предмету проводимого аукциона – «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ».

Судом верно указано, что при таких обстоятельствах, заявитель сделал правильный вывод  о согласии Филиала ФГУП «Охрана» на участие в каком-то ином аукционе, и признал не соответствующей требованиям аукционной документации заявку данного участника.

При этом судом правомерно отклонены ссылки антимонопольного органа на Регламент электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по организации и проведению электронных аукционов, доводы относительно того, что участник выразил свое согласие на участие в электронном аукционе № 0855200000514001460, иначе система не приняла бы заявку, а выдала сообщение об ошибке.

Как верно указал суд, выводы аукционной комиссии должны основываться на оценке заявок и содержащихся в них сведений и представленных документов на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, на выяснении сути представленной документации. Волеизъявление хозяйствующего субъекта на участие в конкретном аукционе, на выполнение услуг на условиях, оговоренных в аукционной документации, не может считаться установленным только на основании корректного заполнения электронной формы оператора без учета содержания представленных документов. Такое согласие должно быть подтверждено соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являются услуги охраны объектов ГКУ «ПРОБИ».

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункт 24 Информационной карты электронного аукциона включено условие, в соответствии с которым участник аукциона в составе заявки должен представить копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что одним из оснований признания заявки Филиала ФГУП «Охрана» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации явилось непредставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992.

Филиал ФГУП «Охрана» указало, что нормы Закона № 2487-1 на него не распространяются, при этом сослалось на Устав предприятия, Положение о филиале, постановление Правительства Российской Федерации № 66 от 11.02.2005 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России № 367 от 13.05.2011 «О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден Устав ФГУП «Охрана».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава, одной из целей деятельности ФГУП «Охрана» является охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств. Для достижения указанной цели в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава, ФГУП «Охрана» вправе осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 6.2 Устава филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

В силу пункта 2.1 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области филиал создан в целях осуществления функций предприятия.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Охрана» МВД России (ОГРН 1057747117724) основным видом деятельности предприятия является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60).

Устав и Положение о филиале являются внутренними учредительными документами, из которых с достаточной определенностью не следует, что данное учреждение вправе осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц без лицензии. Других документов в подтверждение этого правомочия участника аукциона представлено не было.

Статьей 1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, оказание услуг в соответствии с данным Законом, в силу его статьи 11, разрешено только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации № 250 от 01.03.2011 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций (подпункт «м» пункта 1).

Указанные органы охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций (статья 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

Таким образом, приведенными нормами Филиалу ФГУП «Охрана» как предприятию, находящемуся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставлено право на осуществление деятельности по оказанию услуг по охране имущества физических и юридических лиц. Следовательно, его деятельность не регламентируется нормами Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Однако, поскольку ссылок на указанные нормативные правовые акты, подтверждающие право участника осуществлять охранные услуги без лицензии, в представленных с заявкой на участие в аукционе документах не приведено, аукционной комиссией сделан правильный вывод о несоответствии заявки участника аукциона требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного учреждения части 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствуют нормам названного Закона и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными