Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А49-11911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                             Дело № А49-11911/2014    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представителя Казаковой Е.А., доверенность от 17.11.2014 года № 5185-з,

от Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - представителей Герасимовой О.В., копия выписки из приказа от 16.05.2014 года № 62-л, Макарова В.В., доверенность                    21.01.2015 года,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ»  - представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  - представитель не явился, извещено,

от Государственного казенного учреждения «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу               № А49-11911/2014 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (ОГРН 1145836002377; ИНН 5836013851), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539; ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), г. Москва,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г. Пенза,

Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (ОГРН 1075835002980, ИНН 5835072413), ), г. Пенза,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик) от 16.10.2014 по жалобе № 3-22/137-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области, Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» оставить без удовлетворения, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что аукционной комиссией уполномоченного учреждения нарушены права и законные интересы участника закупки при проведении аукциона в результате необоснованного отклонения заявки Филиала ФГУП «Охрана» на участие в электронном аукционе по основаниям:

-  орфографическая ошибка в номере электронного аукциона;

-  отсутствие копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности).

Заявитель указывает также на то, что до окончания срока подачи заявок Филиалом ФГУП «Охрана» подана заявка, содержащая согласие на участие в электронном аукционе, а также прикрепленный к заявке файл.

Филиалом ФГУП «Охрана» не осуществляется деятельность в соответствии с Законом о частной охранной деятельности, предоставление лицензии, предусмотренной пунктом 24 информационной карты электронного аукциона, во второй части заявки Филиала ФГУП «Охрана» на участие электронном аукционе, не требуется.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, Комиссия ответчика пришла к правильному выводу о том, что аукционной комиссией уполномоченного учреждения неправомерно отказано в допуске заявки ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области к участию в электронном аукционе, т.е. допущено нарушение части 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Ответчик в жалобе указал на то, что судом неправомерно не принято во внимание, что пунктом 10 информационной карты электронного аукциона установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона, в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно:

участником закупки должна быть представлена Копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Требование о предоставлении иных документов или ссылок на нормативно-правовые акты, в том числе о возможности осуществления охранной деятельности без лицензии, во второй части заявки на участие в электронном аукционе документацией об электронном аукционе не установлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявление ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» к УФАС по Пензенской области об оспаривании ненормативных правовых актов оставить без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.09.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ» № 0855200000514001460, а также документация об электронном аукционе.

Приказом Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» № 1320 от 17.09.2014 утвержден состав аукционной комиссии для проведения указанного электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000514001460-1 от 01.10.2014 электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, а также по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69.

В указанном протоколе содержится вывод  о несоответствии заявки Филиала ФГУП «Охрана» требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по следующим основаниям:

– на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине непредставления информации о выраженном согласии участника: а именно участник выражает согласие по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией № 085520000051400460 от 17.09.2014;

– на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 24 информационной карты аукционной документации: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе: отсутствует копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом о частной охранной деятельности.

Филиал ФГУП «Охрана», полагая, что действия аукционной комиссии являются неправомерными, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено решение от 16.10.2014, которым жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного учреждения – Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - нарушившей часть 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым:

Аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» предписано прекратить нарушение законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ», для чего: отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000514001460-1 от 01.10.2014; рассмотреть повторно заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

Оператору электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность исполнения предписания.

Уполномоченное учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловало их в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в электронном