Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-26840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности по страхованию с нарушением условий и требований, установленных указанным выше законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

Поскольку факты правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что при возбуждении уголовного дела, страховое возмещение выплачивается по завершении расследования уголовного дела, а также о том, что гр. Юрьев А.В. сам признал отсутствие каких-либо неисполненных обществом обязательств.

Согласно пункта 17.7 Правил («АВТОКАСКО»), если страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, судебного разбирательства в связи с данным страховым событием (кроме случаев хищения СНТ), Страхователю (Выгодоприобретателю) может быть выплачен аванс предварительно рассчитанной суммы страховой выплаты в размере, определяемом по соглашению сторон.

При хищении застрахованного СНТ, а также при иных противоправных действиях третьих лиц, Страховщик вправе задержать страховую выплату до окончания срока предварительного расследования правоохранительными органами.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом реализовано свое право на задержку страховой выплаты, например, такие, как письма потерпевшему с указанием на вышеуказанный пункт Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу №2-4243/2014, после обращения третьего лица с иском к ООО «СГ «АСКО», общество произвело выплату страховой суммы гр. Юрин А.В.

Следовательно, третье лицо отказалось от иска в данной части по делу №2-4243/2014 в связи с оплатой обществом взыскиваемой гражданином суммы.

Согласно договору уступки прав требований от 26.01.2014, заключенному между обществом и третьим лицом, общество признало факт похищения автомобиля страховым случаем и обязалось выплатить гражданину 353800 руб., а третье лицо передало право собственности на застрахованный автомобиль.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу №2-4243/2014 с ООО «СГ «АСКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, довод обществом о том, что гр. Юрьев А.В. сам признал отсутствие каких-либо неисполненных обществом обязательств, является ошибочным, не основанным на допустимых и относимых доказательствах по делу.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Ответчик небрежно отнесся к установленным законом обязанностям.

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт правонарушения, совершенного обществом, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы общество ошибочно уплачена в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 21.01.2015 № 1799 государственная пошлина в сумме 1000 руб. и платежным поручением от 20.01.2015 № 1682 государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу №А65-26840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 января 2015 года № 1799 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 января 2015 года  № 1682 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов