Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-26644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В качестве нарушения лицензионных требований обществу вменяется неверное указание в выходных данных телеканала «Телерадиокомпания «Буа дулкыннары» («Телерадиокомпания «Буинские волны») органа, зарегистрировавшего СМИ, что выходные данные данного телеканала выходят 2 раза в сутки вместо положенных 4 раз, что является нарушением требований объявления выходных данных.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без указания в установленном порядке выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными. Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2 Закона о СМИ под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

Учитывая, что обществу вменяется нарушение именно порядка объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевещания и их неполнота, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 942-16-НЧ содержит неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, поскольку действия указанные общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А49-11866/2014.

Следовательно, нарушение обществом порядка объявления выходных данных средства массовой информации и их неполнота не могут быть вменены обществу в качестве нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве нарушения лицензионных требований обществу вменяется также нарушение им требований об общем объеме вещания и направленности вещания телеканала «Телерадиокомпания «Буа дулкыннары» («Телерадиокомпания «Буинские волны»).

Возражая относительно заявленных требований, общество указывает на несогласие с расчетами времени и недоказанность заявителем нарушения объема вещания, поскольку полагает, что все записи должны исчисляться с 00:00 час. мск, заявителем необоснованно исключен период с 00:00 до 11:00 01.10.2014 и включен период с 00:00 до 11:00 09.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно данный довод общества признал обоснованным в связи со следующим.

Приложением № 2 к лицензии серия ТВ № 18239 от 18.05.2011 обществу установлен объем вещания «Телерадиокомпания «Буа дулкыннары» («Телерадиокомпания «Буинские волны»): 7 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Согласно пункту 7 этой статьи календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

При этом, пунктом 3 статьи 4 данного Закона определено, что время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Согласно п. 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 192 данного Кодекса (п.4) установлено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В результате анализа указанных норм, оценив представленные заявителем доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган проанализировал запись эфира с 11 час. 00 мин. 01.10.2014 (среда) по 11 час. 00 мин. 08.10.2014 (среда), то есть не в течение недели, а в течение двух неполных календарных дней (01.10.2014 и 08.10.2014) и 6 полных календарных дней (02.10.2014 - 07.10.2014).

При таких доказательствах суд не может признать надлежащими доказательствами несоблюдения обществом требований об общем объеме вещания и направленности вещания телеканала «Телерадиокомпания «Буа дулкыннары» («Телерадиокомпания «Буинские волны») представленные заявителем акт систематического наблюдения от 21.10.2014 № А-СН ТРВ-16-СМИ/4473 и приложения к нему.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением от 28.10.2014, не отрицаются обществом.

Факт данного нарушения подтверждается обществом в отзыве на заявление и отзыве на возражение, из которых следует признание того, что вещание телеканала «Телерадиокомпания «Буа дулкыннары» («Телерадиокомпания «Буинские волны») велось в объеме 6 часов в неделю вместо 7 часов, что при заключении договора с ТНТ 7 часов взяты на развитие сетки вещания на последующие годы с запасом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказано осуществление вещания телеканала «Телерадиокомпания «Буа дулкыннары» («Телерадиокомпания «Буинские волны») с нарушением объемов вещания и программной направленности телеканала.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в ведении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом также доказана вина общества, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий в области телевещания.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в том числе протоколом № 1065-16-МК об административном правонарушении в области массовых коммуникаций, объяснением по факту административного правонарушения от 28.10.2014, подтверждены ответчиком в отзывах, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено в период времени с 01.10.2014 по 08.10.2014, когда в отношении него было осуществлено систематическое наблюдение.

Данное нарушение не является длящимся, обнаружено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и составившим данный протокол 28.10.2014 (Г.А. Мансуровой), по окончании систематического наблюдения, то есть 08.10.2014.

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения обществаа к административной ответственности является 08.01.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что к случаям привлечения к административной ответственности применяются положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях - как материально-правовая, так и процессуальная его часть, состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, нормы КоАП РФ правил, аналогичных изложенным в статье 193 ГК РФ, не содержат. Применение же по аналогии норм об исчислении сроков из гражданского права к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, невозможно, поскольку, во-первых, аналогия права между публичными и частноправовыми отраслями права возможна только в случаях, когда она прямо допускается законодательством, во-вторых, ни нормы ГК РФ, ни нормы КоАП РФ не допускают применение правил о сроках по аналогии к иным отраслям права.

Не применимы в рассматриваемом случае также положения части 3 статьи 4.8 КоАП РФ и части 4 статьи 114 АПК РФ, поскольку указанные нормы закрепляют правила исчисления процессуальных сроков. В то же время привлечение к административно-правовой ответственности не является процессуальным действием, является актом правоприменения, в рамках которого определяется содержание конкретного административно-деликтного отношения в виде назначения административного наказания.

Следовательно, по истечении данного срока привлечение к ответственности невозможно, правоотношение прекращает свое существование, и продление или восстановление этого срока, по общему правилу, невозможно. Продлению или восстановлению подлежат только процессуальные сроки, материально-правовой же срок может прекратить (приостановить) свое течение в случаях предусмотренных законом, однако в рассматриваемом деле наличие такого случая не усматривается.

Аналогичные выводы содержатся с постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу № А57-7199/07-35, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А33-13170/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу №А33-2792/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу №А55-18386/2006.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 12.01.2015, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, совершенного 08.10.2014 - истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,