Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-19040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 10.4. договора аренды № 12/ДА-55/Д от 01 сентября 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Элекам» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фудсервис Плюс», предусмотрены основания и порядок отказа арендодателя (ООО «Элекам») от исполнения договора и его досрочного расторжения во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующим в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком не опровергнуты доводы истца, указанные в уведомлении № 40/9 от 30 декабря 2013 года, касающиеся реализации арендодателем права на отказ от исполнения договора и его досрочное расторжение (во внесудебном порядке) в случае систематического нарушения арендатором какого-либо из своих договорных обязательств.

Напротив, систематическое нарушение обязательств по договору подтверждается письмом ответчика от 27 февраля 2014 года исх. № 16/02.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не намеревался расторгать договор после направления уведомления № 40/9 от 30 декабря 2013 года, то есть после 12 марта 2014 года, является неправомерным, так как начиная с марта 2014 года истец счета на оплату не выставлял. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. Вследствие отказа арендатора освободить помещение арендодатель был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Из вышеуказанного следует, что арендодатель не имел намерения продлить действие спорного договора.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-5697/2014, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Судом первой и апелляционной инстанций расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями закона и договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 903434,47 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что арендодатель не смотря на то, что договор был продлен отключил все коммуникации: горячее и холодное водоснабжение, электричество, тем самым создал условия для невозможности арендатору осуществлять производственную деятельность и своевременно оплачивать арендную плату за период с апреля 2014 года по август 2014 года, отклоняется, как несостоятельная и не относящаяся к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, принятого по делу № А65-19040/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-19040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко