Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-19040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19040/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-19040/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элекам" (ОГРН 1031616009446, ИНН 1663000173), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис Плюс" (ОГРН 1121650016586, ИНН 1650249276), гор. Набережные Челны

о взыскании 752 902 руб. 21 коп. долга по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хаматгалиев А.М. представитель по доверенности № 16 АА 2157797 от 14.05.2014;

от ответчика – Байрак В.И. представитель по доверенности № 38-03/13 от 13.03.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Элекам" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис Плюс" о взыскании 752 902 руб. 21 коп. долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года судом от истца было принято увеличение суммы иска до 903 434 руб. 47 коп. долга арендной плате за период с 13 марта 2014 года по 23 августа 2014 года.

Истец иск поддержал, в части требования о взыскании арендной платы по день возврата помещения просит не рассматривать, поскольку требование не имеет денежной оценки и учтено при увеличении суммы иска.

Судом заявление принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элекам" 903 434 руб. 47 коп. задолженности и 18 058 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элекам" проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис Плюс" 3 010 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание на 03 марта 2015 года на 12 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между истцом и правопредшественником ответчика – ООО «Пронто-Челны» был заключен Договор аренды нежилого помещения № 12/ДА-55/Д, согласно которому последнему были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 366,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания ТЦ «Элекам», расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 16А (литер А, помещения за № 3, 14, 24, 21, 22, 16, 17, 18, 19, 20, часть помещения № 2 согласно плану БТИ).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды был установлен п. 2.1. договора с даты государственной регистрации и до 31 августа 2017 года включительно.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 октября 2012 года, номер регистрации 16-16-32/121/2012-184.

Впоследствии, на основании Договора о передаче прав и обязанностей от 28 января 2013 года, права и обязанности арендатора по договору № 12/ДА-55/Д от 01 сентября 2012 года, с согласия истца перешли от ООО «Пронто-Челны» к ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5697/2014 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС ПЛЮС» освободить нежилые помещения, общей площадью 366,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания ТЦ «Элекам», расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 16А (литер А, помещения за № 3, 14, 24, 21, 22, 16, 17, 18, 19, 20, часть помещения № 2 согласно плану БТИ) передав их по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.

Таким образом, ранее Арбитражным судом Республики Татарстан уже было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил, что арендатор (ответчик) не возвратил истцу помещение, арендованное по договору аренды № 12/ДА-55/Д от 01 сентября 2012 года.

За период пользования с 13 марта 2014 года по 23 августа 2014 года ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 903 434 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор продлен на неопределенный срок, арендодатель не имел права чинить препятствия арендатору в пользовании помещением. Однако, истец отключил все коммуникации: горячее и холодное водоснабжение, электричество, тем самым создал условия для невозможности арендатору осуществлять производственную деятельность и своевременно оплачивать арендную плату за период с апреля 2014 года по август 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели арендную плату в размере 311 100 руб. (постоянная часть), а в силу пункт 3.3.1 договора – компенсацию арендодателю коммунально-эксплуатационных услуг, фактически потребленных арендатором и рассчитанным по приборам учета (переменную часть).

Согласно пунктам 3.2.2., 5.2.2. договора аренды, арендатор обязался вносить постоянную часть арендной платы ежемесячно. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-5697/2014 суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС ПЛЮС» освободить нежилые помещения, общей площадью 366,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания ТЦ «Элекам», расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 16А (литер А, помещения за №№ 3, 14, 24, 21, 22, 16, 17, 18, 19, 20, часть помещения № 2 согласно плану БТИ) передав их по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики от 16 июня 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу № А65-5697/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По акту приема-передачи нежилого помещения (возврата) от 23 августа 2014 года арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 366,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 16А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 903 434 руб. 47 коп.

Довод заявителя о том, что указанный договор был продлен на неопределенный срок в связи с тем, что арендодатель не выдвигал возражений после 02 марта 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе отказаться от исполнения договора и досрочно его расторгнуть во внесудебном порядке, по следующим основаниям:

- арендатор систематически (два и более раза в течение квартала) нарушает какое-либо из своих обязательств по настоящему договору;

- намерение арендодателя использовать объект в иных целях, чем определены договором.

В этом случае арендодатель направляет в адрес арендатора, по реквизитам, обозначенным в договоре, соответствующее письменное уведомление, после чего по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней договор будет считаться расторгнутым и арендатор обязан освободить занимаемый объект, сдав его арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2008 года № 5782/08).

Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

30 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 40/9 «о расторжении договора», тем самым реализовал право на отказ от исполнения договора закрепленное пунктом 10.4. договора и пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также наряду с этим, одним из оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренного пунктом 10.4., является тот факт, если арендная плата полностью или в какой-либо части не внесена арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней после установленного срока. Однако данный факт является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора.

Кроме того, пунктом 10.4. договора аренды № 12/ДА-55/Д от 01 сентября 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Элекам» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фудсервис Плюс», предусмотрены основания и порядок отказа арендодателя (ООО «Элекам») от исполнения договора и его досрочного расторжения во внесудебном порядке.