Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-23532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2015 года                                                                            Дело № А65-23532/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей  Корнилова А.Б., Кувшинова  В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – Абдуллина Л.А., доверенность от 15.01.2015, № 554,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 декабря 2014 года по делу                № А65-23532/2014 (судья  Воробьев Р.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН 1131690049391, ИНН 1657132206), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными  решения № 68 от 24.04.2014 и решения № 2.11/590  от 24.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан о признании  недействительными решений от 24.04.2014г. № 68 об  отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и  № 2.11/590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 1 инстанции от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техноресурс» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом  ссылается на то, что  вывод суда о том, что  счета-фактуры № 35 от 25.07.2013 г. и № 17 от 25.09.2013 г., выставленные ООО «Глория» и ООО «Ак-Мастер» в адрес ООО «Техноресурс», не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, является необоснованным и противоречит налоговому законодательству РФ. Указывает на реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку приобретенное оборудование «Линия ПЛЦЗУ 600» смонтировано, принято на учет и частично оплачено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежащим образом.

В соответствии с  п.3 ст.156,266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 21.10.2013 по 21.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка  представленной ООО «Техноресурс» 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., по результатам которой  был составлен акт проверки от 04.02.2014  № 2.11/170 (л.д.98-106 т.1).

24.04.2014 а основании акта проверки Инспекцией  были приняты решения   №2.11/590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и № 68 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением  № 2. 11/590 от 24.04.2014   Обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного  к возмещению, в размере 1 523 724 руб.

Решением  № 68 от 24.04.2014 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 523 724 руб.

Решением  Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан от 29.08.2014 № 2.14-0-18/020594 @   жалоба ООО «Техноресурс»  на  решения Межрайонной ИФН России № 5 по Республике Татарстан от 24.04.2014 №  2. 11/590  и № 68 оставлена без удовлетворения (л.д. 75-77 т.1).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о том, что единственной целью заключения сделок по приобретению и монтажу оборудования «Линия  является получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, данная сделка носит разовый характер, счета-фактуры подписаны  не руководителями этих организаций.

В содержания оспариваемого решения Инспекции и других материалов дела отражено, что в 3 квартале  2013 г.  Обществом по договору поставки № 01-13 от 25.07.2013, заключенному с ООО «Ак-Мастер»,  были приобретены комплектующие и агрегаты для производственного оборудования «Линия  ПЛЗУ 600» на общую сумму 6 992 202 руб., в том числе НДС (18%) - 1 066 607 руб.

Местом поставки является: РТ, г. Казань, ул. 3-я кленовая, 9 завод ОАО «Хитон».

Оплата товара произведена частично, в сумме 1 000 000 руб.

Кроме этого,  в 3 квартале 2013 года  Обществом были проведены работы по сборке, монтажу и пуско-наладке производственного оборудования «Линия  ПЛЗУ 600» для производства целлюлозного утеплителя (эковаты) по  договору подряда на производство работ по сборке, монтажу и пуско-наладке производственного оборудования № 01 СМП-2013 от 13.07.2013 г., заключенному  с  ООО «Глория», на общую сумму 2 996 658 руб.,  в том  числе НДС (18%)- 457  117,32 руб.

Оплата произведена частично, в сумме 500 000 руб.

В представленной 21.10.2013 г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. Обществом отражен только налоговый вычет по НДС в сумме 1 523 724 руб. по двум указанным операциям, все остальные строки декларации -  с нулевым показателем.

ООО «Ак - Мастер» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 г. с  отражением налоговой базы в размере 2 945 605 руб., однако сумма по сделке с ООО «Техноресурс» составила 6 992 202 руб., занижение налоговой базы составляет 2 979 989,92 руб.

В ходе встречной проверки ООО «АК-Мастер», не являясь производителем, не представило договоры и иные сведения о поставщиках комплектующих указанного оборудования.

В рамках дополнительных мероприятий, проведенных с 23.04.2014 г. был  проведен опрос  руководителя «Ак-Мастер» Анисимова Д.С., который показал, что с  руководителем ООО «Техноресурс» не знаком, поставка комплектующих и оборудования  для  производственной «Линии ПЛЦЗУ 600» в адрес ООО «Техноресурс» не осуществлялась, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) не подписывал с 2012 г. (л.д.40 т.1, л.д.17-23 т.3).

В соответствии с положениями ст.171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета является счет-фактура, соответствующий требованиям, предусмотренным п.5 ст.169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем из материалов дела следует, что в представленной 21.10.2013 г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. Обществом отражен только налоговый вычет по НДС в сумме 1 523 724 руб. по двум указанным операциям, все остальные строки декларации -  с нулевым показателем.

Следовательно, основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2013г. являются только налоговые вычеты, заявленные Обществом в указанной налоговой декларации, при отсутствии сведений о сумме начисленного НДС с сумм реализации товаров.

Дата поставки на налоговый учет ООО «Техноресурс» - 25.07.2013г.

Инспекцией также было установлено, что заявителем,  кроме декларации по НДС за 3 квартал 2013г. с  исчисленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 1 523 724 руб., были сданы нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2013г, нулевая декларация по прибыли за 12 месяцев 2013г., нулевая бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013г., нулевая декларация по НДС за 1 квартал 2014г., нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2014г., нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2014г., нулевая декларация по прибыли за 9 месяцев 2014г.

Согласно письму директора Общества Фахразеева Р.И. от 12.11.2013 г. численность ООО «Техноресурс» составляет 1 человек, заработная плата не начислялась, так как доходов не было (л.д.73 т.3).

Источником финансирования данных хозяйственных операций заявителя являются заемные средства, полученные от учредителя Общества Фахразеевв Р.И. в сумме 1 500 500 руб. (л.д.37 т.1, л.д.121 т.3).

Таким образом, сделка по приобретению комплектующих и агрегатов производственного оборудования «Линия ПЛЦЗУ 600» у  ООО «АК-Мастер», а также сборка, монтаж и пуско-наладочные работы, произведенные ООО «Глория», являются