Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А55-26769/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанность по заключению договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в жилом доме №16 по ул.Победы г.Тольятти

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилищная инспекция не представила в суд доказательств наличия события правонарушения, вины общества в совершении административного правонарушения. В силу изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить, а заявленные обществом требования удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу №А55-26769/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30 сентября 2014 года № ТЦр-11916 по делу об административном правонарушении о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              В.Е. Кувшинов