Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-18214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0,1% за каждый день просрочки, а не из 0,2%, предусмотренных договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени, исходя из уточненного судом размера задолженности в сумме 57 044,48 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных норм, выразившихся в необъявлении при оглашении резолютивной части решения о взыскании пени, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому решение о взыскании пени было оглашено судом по выходу из совещательной комнаты.

Период взыскания задолженности определен судом первой инстанции верно, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскании задолженности в полном объеме не имеется.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод ответчика, о том, что он с 01.05.2013г. не пользуется арендованным помещением и не должен вносить арендную плату является необоснованным.

В соответствии с п. 3.4.2. договора арендатор обязан вносить, в порядке и на условиях  определенных настоящим договором, арендную плату до момента надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю, независимо  от того пользуется ли он арендованным имуществом. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке до настоящего договора) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (2.8. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора  не использование арендатором  объекта  без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от  внесения арендной платы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Отклоняя довод истца по встречному исковому заявлению о непригодности помещения для целей аренды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет аренды четко определен сторонами, помещение позволяет его эксплуатировать по назначению.

Отсутствие энергоснабжения не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку у предпринимателя в силу сложившихся отношений с истцом по аренде нежилых помещений в ходе хозяйственной деятельности имелось достаточное количество времени для выявления указанных обстоятельств, но тем не менее имущество было им принято для предпринимательской деятельности, в связи с чем в контексте данного спора указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования арендованного имущества по назначению.

Нурмиева А.Д. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, убедившись в невозможности использования помещения по каким-либо основаниям, должен был отказаться от его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Иные случаи прописаны законодателем в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества (пункт 3).

В соответствии п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами заключен договор аренды, помещение в том виде, в котором его описание содержится в договоре, передано арендодателем и принято арендатором в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2011 без каких-либо претензий и возражений к качеству имущества. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку ответчик отказ от пользования помещением не заявлял, о необходимости исполнения истцом обязанностей арендодателя до настоящего иска не заявлял, факт неиспользования помещения надлежащими доказательствами подтверждён не был, суд пришел к выводу о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отключения электроэнергии 01.05.2014г., подтверждаемый актом (л.д.65), составленным двумя арендаторами без участия истца и ресурсоснабжающей организации не может подтверждать факт неиспользования помещений ответчиком. На протяжении длительного времени ответчик продолжал вносить арендную плату, не отказываясь от договора и не предъявляя к истцу требований с учетом положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  об исполнении обязанностей арендодателя, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора – об обеспечении помещений электроэнергией.  Содержание писем ответчика к истцу сводится лишь к просьбе подтвердить факт действия договора аренды. С требованиями об устранении недостатков полученного в аренду имущества ответчик к истцу не обращался. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения и к предыдущему арендодателю с требованием исполнить свои обязательства по пункту 4.1.1.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-18214/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и индивидуального предпринимателя Нурмиевой Алсу Данилевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев