Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-18214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2015 года                                                                             Дело №А65-18214/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – Нурмиева А.Д. лично, паспорт; представитель Муратов Р.М. по доверенности серии 16-АА №1270576 от 13.09.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и индивидуального предпринимателя Нурмиевой Алсу Данилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-18214/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску  Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Нурмиевой Алсу Данилевне (ОГРН 305165831800061, ИНН 165807824768), г. Казань

о взыскании 121 716 руб. 86 коп. долга, 63 957 руб. 59 коп. пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Нурмиевой Алсу Данилевны (ОГРН 305165831800061, ИНН 165807824768), г. Казань

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань

о взыскании 187 279 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нурмиевой Алсу Данилевне, г.Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 121 716 руб. 86 коп. долга за период с 03.02.2012г. (момент регистрации права собственности истца) до 27.03.2014г. (расторжение договора), 63 957 руб. 59 коп. пени.

В судебном заседании 17.09.2014г. ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты арендной платы за период, когда в арендуемом помещении отсутствовала электроэнергия. Кроме того, ответчиком представлен отзыв, согласно которому до 01.01.2014г. задолженность по оплате аренды отсутствовала, а с 01.01.2014г. ответчик подтверждает прекращение платежей, но по причине неиспользования помещений.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Нурмиевой Алсу Данилевны, г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань взыскано 77 823 руб. 03 коп. долга, 57 044 руб. 48 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Нурмиевой Алсу Данилевны, г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

С Индивидуального предпринимателя Нурмиевой Алсу Данилевны, г.Казань, в доход бюджета взыскано 4 772 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, ответчик просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011г. между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ИП Нурмиевой А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1536-Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилые помещения первого этажа №№6а, 7а, 8, 9, 10,11 общей площадью 57,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул.Декабристов, д.158, литер А для целей реализации инструмента и крепежа.

Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.23).

В соответствии с п. 1.3. договора аренды срок договора установлен с 01.09.2011г. по 31.07.2012г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012г. серия 16-АК №400670, вышеуказанные нежилые помещения приняты в муниципальную собственность, о чем 03.02.2012г. внесена соответствующая запись в ЕГРП (л.д.28).

Соглашением от 27.03.2014г. между истцом и ответчиком (л.д.30), стороны расторгли вышеуказанный договор, и имущество было возвращено истцу (л.д.31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв имущество в арендное пользование, предприниматель обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.         

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.3. договора установлен срок действия договора с 09.09.2011 по 31.07.2012.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 №1 536-Д суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 01.09.2011 №1 536-Д, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Судом установлено, что соглашением от 27.03.2014 договор аренды имущества от 01.09.2011 расторгнут с 27.03.2014, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27.03.2014 (л.д. 83,84).

В соответствии с пунктами 1.4.1., 1.4.2. Приложения №3 «Порядок расчета размера арендной платы» к договору аренды  арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату постоянную составляющую ежемесячно в порядке предоплаты, не позднее пятого числа текущего месяца; переменную составляющую ежемесячно не позднее трех календарных дней с момента получения счета на оплату.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением №1 от 01.09.2011г. сторонами изменен размер арендной платы (л.д.60).

Судом произведен расчет задолженности с учетом указанного дополнительного соглашения.

До 31.07.2012г. (с учетом смены собственника), ежемесячный размер арендной платы составлял 19 457 руб. 63 коп. (22 960 руб. – 3 502 руб. 37 коп. НДС).

Начиная с 01.08.2014г. размер подлежащей уплате арендной платы составляет 26 754 руб. 24 коп. (31 570 руб. – 4 815 руб. 76 коп. НДС).

Общий размер подлежащей внесению арендной платы за период с 03.02.2012г. по 27.03.2014г. составил 646 365 руб. 56 коп. (17444,77 руб. за период с 03.02.2012г. по 29.02.2012г.+ 97 288,15 руб. за период с 01.03.2012г. по 31.07.2012г. + 508 330,56 руб. за период с 01.08.2012г. по 28.02.2014г.  + 23 302,08 руб. за период с 01.03.2014г. по 27.03.2014г.).

Судом установлено, что всего ответчиком уплачено за аренду спорного имущества 568 542 руб. 53 коп.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 77 823 руб. 03 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 2.6 договора. При этом истец добровольно начислил неустойку исходя из