Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-16052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации). Каких-либо обращений к арендодателю по данному вопросу и выяснению  реквизитов для оплаты арендной платы ответчик не представил. Кроме того, из расчета и контррасчета процентов видно, что, несмотря на якобы неосведомленность ответчика об иных реквизитах истца, денежные средства во исполнение договора ответчик все же уплачивал, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства и, следовательно, вину кредитора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Согласно указанной норме, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку он, несмотря на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период на дату исполнения денежного обязательства, применил лишь максимальную ставку - 8,25 % годовых. В связи с чем на сумму задолженности за период с декабря 2011 года по март 2012 года проценты с 23 января 2012 года по 26 августа 2012 года следовало начислять исходя из действующей на момент внесения платежа учетной ставки банковского процента в размере 8 %, поскольку названная ставка рефинансирования в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У была установлена с 26 декабря 2011 года и действовала до 13 сентября 2012 года включительно (Указание ЦБ РФ от 3 сентября 2012 года № 2873-У).

Указанная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 04 февраля 2014 года по делу № А72-6222/2011, от 25 июля 2014 года по делу № А12-21416/2013.

Следовательно, за указанный период проценты составляют:

За декабрь 2011 года с 23 января 2012 года по 30 января 2012 года 1 249 394 руб. 71 коп. : 360 х 8 % х 7 = 1 943 руб. 55 коп.

За январь 2012 года с 21 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года 1 249 394 руб. 71 коп. : 360 х 8 % х 7 = 1 943 руб. 55 коп.

За февраль 2012 года с 21 мата 2012 года по 26 августа 2012 года 1 249 394 руб. 71 коп. : 360 х 8 % х 156 = 43 313 руб. 40 коп.

За март 2012 года с 24 апреля 2012 года по 26 августа 2012 года 1 249 394 руб. 71 коп. : 360 х 8 % х 124 = 34 428 руб. 60 коп.

Иные доводы ответчика по расчету процентов о том, что истец неверно применял фактическое число дней в месяце, основаны на неверном толковании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленумам ВАС РФ от 0 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поэтому судом во внимание не принимаются.

По смыслу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления № 13/14 определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году, умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года № ВАС-5844/13 по делу № А68-4927/12. Кроме того, данный вывод содержится также в постановлении апелляционной инстанции от 24 декабря 2013 года по делу № А55-15159/2013.

При этом, суд применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в отношении процентов, начисленных за просрочку в оплате арендных платежей с января по май (включительно) 2011 года на сумму 102 502 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Поэтому течение срока исковой давности было прервано обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением в декабре 2013 года о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2011 года по 30 ноября 2013 года (дело № А55-27724/2013). Определением арбитражного суда от 08 апреля 2014 года по делу № А55-27724/2014 иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 220 руб. 39 коп. оставлен без рассмотрения. Также в материалах дела имеются акты сверки расчетов и журналы бухгалтерских проводок, из которых следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возражения истца необоснованными.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поэтому предъявление иска, оставленного без рассмотрения, не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Как следует из пункта 9 статьи 3 названного Закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по 09 июня 2014 года. Трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истекает 22 февраля 2014 года, то есть сроки предъявления не истекли до 01 сентября 2013 года. Поэтому подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, не содержащей в качестве основания перерыва течения срока исковой давности предъявление иска в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в случае применения прежней редакции Кодекса, доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм закона о перерыве и приостановлении срока исковой давности, поскольку специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности в случае, если иск был оставлен без рассмотрения, содержится в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и новой редакции.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом имеет значение основание, по которому иск оставлялся без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Это правило согласно его буквальному толкованию означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности. Из срока исковой давности не исключается период времени со дня предъявления иска до дня вынесения судом судебного акта об оставлении этого иска без рассмотрения.

Данный вывод подтверждает и систематическое толкование закона. Так, в абзаце 1 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение исковой давности продолжается в общем порядке и возможность ее приостановления не упоминается (в отличие от абзаца 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором специально оговаривается, что в случае оставления судом без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, происходит приостановление течения исковой давности).

Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлениями ФАС Московского округа от 24 июня 2014 года по делу № А40-93410/13, ФАС Поволжского округа от 20 апреля 2011 года по делу № А55-3053/2008, от 30 сентября 2013 года по делу № А53-731/2013.

Ссылка истца на акты сверки расчетов и журналы бухгалтерских проводок, из которых следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности  согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленные истцом акты сверки расчетов подтверждают признание ответчиком наличие основной задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2012 -2013 годах, что следует также из определения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу № А55-27724/2013, которым прекращено производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 9 995 157 руб. 68 коп. за период с марта 2013 года по октябрь (включительно) 2013 года. Доказательств признания ответчиком факта наличия задолженности по процентам в материалах дела не имеется. Более того, расчет, контррасчет исковых требований, представленные в дело платежные поручения об оплате арендной платы за период с  января по май (включительно) 2011 года свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности с просрочкой платежа уже в мае 2011 года (л.д. 98 - 107, т. 1), из чего следует вывод об осведомленности истца о нарушении его прав, начиная с 21 февраля 2011 года, когда платежи в установленный договором срок не поступили на счет арендодателя, и тем более, с мая 2011 года, когда платежи за январь - февраль 2011 года были получены последним. Эти обстоятельства свидетельствуют также о наличии  у истца возможности предъявления иска о взыскании процентов за указанный период