Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-16052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16052/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-16052/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"  (ОГРН 1106324008284),  445007, Самарская область, гор. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, д. 50

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065),  445047, Самарская область, гор. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, д. 50

о взыскании 939 984 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Канаев В.Г. представитель по доверенности № 25 от 03.12.2014;

от ответчика – Воробьева И.С. представитель по доверенности № 28 от 14.08.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 939 984 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 февраля 2011 года по 09 июня 2014 года.

До вынесения судебного акта истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о. Тольятти" 843 312 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по 09 июня 2014 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года суд  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" 739 693 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 425 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Возвратил Открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 933 руб. 43 коп., уплаченную платежным поручением от 09 июля 2014 года № 520.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 41 733 руб. 85 коп., в остальной части следует отказать.

Определением суда от 22 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между Открытым акционерным обществом «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 3/26.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения  сроком на 25 лет, а арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании Приложения № 2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно. Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, в том числе, включает НДС по ставке 18 %, если иная ставка не будет установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 4.1. - 4.2.).

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования размера арендной платы от 01 января 2011 года и составляет  1 249 394 руб. 71 коп. в месяц с НДС.

На 2012 год размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования размера арендной платы от 08 февраля 2012 года, подписанном в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды имущества № 3/26, в той же сумме 1 249 394 руб. 71 коп. в месяц с НДС.

Пунктом 4.5. договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которое выразилось в нарушении договорного обязательства по своевременному перечислению денежных средств по оплате арендной плате за период январь 2011 года – апрель 2014 года, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме  843 312 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по 09 июня 2014 года по ставке 8,25 % годовых (с учетом уточнения требований).

Истец обращался к ответчику с претензией № 01-711 от 09 июня 2014 года (вх. № 4436-в от 10 июня 2014 года) об оплате задолженности 1 249 394 руб. 71 коп. и процентов в сумме 939 984 руб. 13 коп., чем подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом допущена просрочка требования кредитора. Истец, являясь клиентом Общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк" не мог не знать, что кредитная организация прекратила свою деятельность с 23 апреля 2012 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик сам факт нарушения сроков оплаты по договору не отрицал.

Возражая против заявленного иска, ответчик лишь указал, что истцом расчет процентов арифметически выполнен неверно, без применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.5. договора последним сроком внесения арендных платежей является 20 число, месяца следующего за расчетным.

Таким образом, последний срок оплаты за январь 2011 года является 21 февраля 2011 года, за февраль 2011 года является 21 марта 2011 года, за июль 2011 года - 22 августа 2011 года, за октябрь 2011 года - 21 ноября 2011 года, за апрель 2012 года - 21 мая 2012 года, за сентябрь 2012 года - 22 октября 2012 года, за декабрь 2012 года - 21 января 2013 года, за март 2013 года - 22 апреля 2013 года, за июнь 2013 года - 22 июля 2013 года, за сентябрь 2013 года - 21 октября 2013 года, за март 2014 года - 21 апреля 2014 года.

С учетом возражений ответчика истец привел уточненный расчет процентов в соответствие с требованиями указанной нормы, что подтверждено ответчиком. Поэтому в данной части, а также в части двойного начисления процентов, как указывалось ранее ответчиком, спор между сторонами отсутствует.

Между тем, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка требований кредитора по статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчеты должны осуществляться в безналичном порядке (платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные в разделе 11 договора, если иное не предусмотрено договором.

Как указал ответчик, внесение пункта 4.4. договора со стороны Арендодателя обусловлено в первую очередь тем обстоятельством, что средства арендной платы в части амортизационного фонда (пункт 1.1. Приложения № 1) должны быть направлены на финансирование согласованной с мэрией г.о Тольятти производственной программы развития модернизации, реконструкции и нового строительства) сетей и объектов водоснабжения, водоотведения, то есть имущественного комплекса, переданного мэрией в уставной капитал истца. Данные денежные средства в этой части являются целевыми, поступающими на определенный истцом расчетный счет.

Пунктами 10.6 - 10.8 договора оговорено, что каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за достоверность и полноту своих реквизитов, указанных в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон» и впоследствии сообщенных ею другой стороне. В случае изменения реквизитов одной из сторон эта сторона обязана направить другой стороне уведомление об их изменении с указанием новых реквизитов и даты их изменения в срок. Позволяющий другой стороне исполнить свои обязательства по договору, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты изменения этих реквизитов. Сторона, исполнившая свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороне, считается исполнившей свои обязательства, надлежащим образом. При этом, известными стороне реквизитами (в том числе банковскими) другой стороны являются реквизиты, указанные в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон».

Таким банковским счетов для истца является № 40702810903010002746 в ООО «Потенциалбанк». Однако, Общество с ограниченной ответственностью «Потенциалбанк» прекратило свою деятельность с 23 апреля 2012 года.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов, что свидетельствует о просрочке требований кредитора, не выполнившего обязательства по сообщению ответчику банковских реквизитов, согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование об оплате суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в период с 23 апреля 2012 года по 18 мая 2014 года, является необоснованным.

Возражения ответчика обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком документально не подтверждено, что с 23 апреля 2012 года арендодатель был осведомлен о прекращении деятельности ООО «Потенциалбанк», обстоятельства чего нельзя ставить ему в вину. Доказательств того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты арендной платы, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты за пользование имуществом при наличии при этом предусмотренного законом способа -  исполнения обязательства внесением долга в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской