Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-22711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                              Дело № А55-22711/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Матявина Н.В., доверенность от 26.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу  № А55-22711/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Колодина Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за задержку доставки грузов в размере 266 217 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 180 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор по настоящему иску возник из  сложившихся между ними отношений по железнодорожной перевозке грузов.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны по Транспортным железнодорожным накладным № ЭМ506718, №ЭН516104 на станции отправления Меновый Двор от грузоотправителя ООО «Иркутская грузовая компания», №ЭН744091 на станции отправления Оренбург от грузоотправителя ЗАО «Евросиб СПб-транспортные», №ЭМ792652 на станции отправления Симферополь от грузоотправителя Коммунальное предприятие «Белогородское Государственное жилищно-коммунальное предприятие», №ЭН450710, №ЭН450737, №ЭН450764 на станции отправления Приуралье от грузоотправителя ООО «Региональная Форвардная Логистика», №ЭН978759 на станции отправления Черниковка от грузоотправителя ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», №ЭН978887 на станции отправления Черниковка от грузоотправителя ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах», №30438003 на станции отправления Набережные Челны от ОАО «Федеральная грузовая компания». №30043640, №30043886, №30043435, №30043567, №30044974, №30043757, №30044834, №30044005, №30070619, №30070647, №30043514 на станции отправления Сходня. №ЗН748520, №ЗН749483, №ЗН749374. №ЗН754989. №ЗН748166, №ЗМ391346, X^ЗH750012. №30127075 на станции отправления Сходня, №30205408 на станции отправления Круглое поле, №ЗМ984124 на станции отправления Починки, №ЗМ835055 на станции отправления Нижний Новгород-Автозавод, №ЗМ835451 на станции отправления Саранск, №ЗМ633885 на станции отправления Мурманск, №ЗН182438 на станции отправления Нефтекамск, №ЗМ485533 на станции отправления Тверь, №ЗН292086 на станции отправления Кендери, №ЗМ075195 на станции отправления Хасав-Юрт, №ЗН978887 на станции отправления Навашино. №ЗН141136 на станции отправления Аэропорт, №ЗН292051 на станции отправления Кендери, от грузоотправителя ООО «Мечел-Транс» обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», по накладным №ЭМ690659, №ЭН 179654 на станции отправления Белорецк от грузоотправителя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» обязалось доставить в адрес грузополучателя ООО «Симбирскснаб-Авто», №ЭН078527 на станции отправления Белорецк от грузоотправителя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» обязалось доставить в адрес грузополучателя ЗАО «Предприятие «Труд» в сроки указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Просрочка доставки вагонов в соответствии со ст. 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» послужила основанием для начисления перевозчику пени в общей сумме 266 217 руб. 33 коп.

В статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

При исследовании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения срока доставки грузов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно увеличения сроков для доставки грузов, правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожных путей общего пользования и осведомлен о территориальном расположении и протяженности строящихся железнодорожных линий, которые открыты для временной эксплуатации и включены в прямое сообщение с железными дорогами единой сети. Следовательно, указывая срок доставки груза в железнодорожных накладных, ответчик рассчитал его с учетом требований, содержащихся в Правилах и только после этого указал в железнодорожных накладных, когда истекает срок доставки груза.

Срок доставки груза исчислялся ответчиком, который при расчете тарифа и сроков доставки груза не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, в связи с чем, увеличение срока доставки груза является неправомерным.

Изложенная позиция суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой, отраженной, в частности в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 № 09АП-35498/2014 по делу № А40-10580/2014 и от 22.07.2014 № 09АП-21376/2014-ГК по делу № А40-185401/2013.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен правильно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, а также преимущественно незначительное количество дней просрочки доставки груза по вышеуказанным накладным (определение Высшего Арбитражного Сада Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12), суд первой инстанции правильно снизил размер пени до 180 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О