Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-20329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ от 31.12.2010 не соответствуют датам, указанным в документах и выполнены не ранее марта 2013 г.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что в представленных заявителем документах выявлены неустранимые противоречия, а именно: предоставленные счета-фактуры не содержат достоверные сведения, поскольку представлены два варианта счетов-фактур для подтверждения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль идентичные документы от разных юридических лиц (ООО «ПСО «Современные Технологии» и ООО «СтройНаноТех»).

Кроме того, представленные договоры подряда с ООО «ПСО «Современные Технологии» заключены: 01.10.2010, 17.12.2010, 20.12.2010, то есть, до регистрации указанного юридического лица (постановка на налоговый учет 21.12.2010).

ООО «СтройНаноТех» дата регистрации 13.11.2009 дата прекращения деятельности 06.08.2013.

ООО «СтройНаноТех» не является правопреемником ООО «ПСО «Современные Технологии», ООО «ПСО «Современные Технологии» не является прежним наименованием ООО «СтройНаноТех».

Заявитель пояснил, что ему неизвестно по какой причине подрядные работы ООО «ПСО «Современные Технологии» совпали с выполненными работами и представленными документами ООО «СтройНаноТех», поскольку ООО «Ремонтстройсервис+» не отвечает и не может отвечать за действия контрагента.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5,6 указанного постановления Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также в совокупности с ними: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость» следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций с поставщиками, счета-фактуры которых были положены в обоснование применения налоговых вычетов, установленные налоговым органом несоответствия в представленных на проверку документах допущены самим налогоплательщиком и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, о недобросовестности налогоплательщика, о недостоверности факта совершения соответствующих хозяйственных операций.

Заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «СтройНаноТех», а также доказательств осуществления каких-либо действий по получению соответствующей информации в отношении вышеперечисленного лица (копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего иное лицо действовать от лица контрагента).

Заявителем не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройНаноТех», подтверждающие транспортировку строительных товаров и выполнение работ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных заявителем затрат по выполненным работам ООО «СтройНаноТех».

Таким образом, поскольку ООО «Ремонтстройсервис+» не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, и документы, представленные им в подтверждение осуществления хозяйственных операций, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться доказательством реальности хозяйственной операции, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в заявлении при обращении в суд, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 по делу                  № А65-20329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

В.С. Семушкин