Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-31457/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правильно отмечено, что возможность выразить несогласие с размером рыночной стоимости имущества должника является правом конкурсного управляющего, как и других лиц, участвующих в деле, которая реализуется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (уполномоченным органом).

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ЗАО «Рейд-1».

В повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим включены вопросы в следующей редакции:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации конструкторской документации.

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО «Скиф», обладающий 86,8 % голосов, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Вопрос о создании ОАО «Веста» в целях замещения активов ЗАО «Рейд-1».

2. Об определении места нахождения ОАО «Веста».

3. О формировании уставного капитала, создаваемого ОАО «Веста».

4. Об определении количества акций ОАО «Веста» и величины номинальной стоимости.

5. Об утверждении Устава ОАО «Веста».

6. Об утверждении кандидатуры директора, создаваемого ОАО «Веста».

7. Об избрании ревизора ОАО «Веста».

8. Об утверждении аудитора ОАО «Веста».

9. Об утверждении реестродержателя ОАО «Веста».

10. О назначении уполномоченного лица по вопросам принятия решения и утверждения отчета о выпуске акций при создании ОАО «Веста».

11. О передаче лицензий ЗАО «Рейд-1» создаваемому ОАО «Веста».

По результатам голосования большинством голосов на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Воздержаться от голосования по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации конструкторской документации.

3. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» дополнительные вопросы, предложенные ООО «Скиф».

5. Создать ОАО «Веста» в целях замещения активов ЗАО «Рейд-1».

6. Утвердить адрес места нахождения ОАО «Веста» - г. Самара, ул. Неверова, 39.

7. Утвердить уставный капитал ОАО «Веста» в сумме 66 409 539 рублей в размере рыночной оценки имущества ЗАО «Рейд-1».

8. Определить количество акций ОАО «Веста»- 1000 штук и номинальную стоимость акций в размере 66 409,50 рублей.

9. Утвердить устав ОАО «Веста» в редакции, предложенной ООО «Скиф».

10.Утвердить кандидатуру Демидова А.П., предложенную ООО «Скиф» на должность директора ОАО «Веста».

11. Утвердить кандидатуру главного бухгалтера ЗАО «Рейд-1» на должность ревизора ОАО «Веста».

12.Утвердить аудитором ОАО «Веста» ЗАО «Аналитическая группа».

13.Утвердить реестродержателя ОАО «Веста».

14.Утвердить директора ОАО «Веста» уполномоченным лицом по вопросам принятия решения и утверждения отчета о выпуске акция при создании ОАО «Веста».

15 .Передать лицензии ЗАО «Рейд-1» создаваемому ОАО «Веста».

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ФНС России , пришел к выводу о том, что создание ОАО «Веста» в целях замещения активов ЗАО «Рейд-1», утверждение

уставного капитала ОАО «Веста» в сумме 66 409 539 рублем (рыночная стоимость имущества ЗАО «Рейд-1»), а также определение номинальной стоимости акций в размере 66 409,50 рублей нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «Рейд-1», в том числе ФНС России, а также существенно снижает возможность удовлетворения требований кредиторов должника, уполномоченного органа по имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и по текущим платежам в общей сумме 66 378 тыс. руб.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемыми решениями собрания кредиторов определен уставный капитал ОАО «Веста» в сумме 66 409 539 рублей; определено количество акций ОАО «Веста»- 1000 штук и номинальная стоимость акций в размере 66 409,50 рублей с учетом рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете от 05.11.2013 № 068.

По ходатайству ФНС России в рамках дела о банкротстве назначена экспертиза и 03.12.2014 экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Юрчиковой И.А. и Макаровой Т.В. подготовлено заключение № 1603/07-3.

Поскольку, согласно отчету рыночная стоимость зданий и сооружений, передаточных устройств, земельного участка ЗАО «Рейд-1», расположенных по адресу: г. Самара, ул. Неверова,39, по состоянию на 16.08.2013 составляет 317 076 169 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствий принятых решений  требованиям п.2 ст.141 Закона о банкротстве.

Как следует из проекта  устава акционерного общества «Веста», видами деятельности предполагаемого к созданию юридического лица являются:

- осуществление деятельности по выполнению контрактов для государственных нужд;

- выполнение проектно-конструкторских работ;

- осуществление производства товаров для целей поддержания обороноспособности государства;

- осуществление иных видов деятельности в целях обеспечения обороноспособности государства;

то есть выполнение той же деятельности, которой занимался должник до применения к нему процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, с 02.11.2012 по 07.05.2013 в отношении ЗАО «Рейд-1» применялась процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно плану внешнего управления ЗАО «Рейд-1», подготовленного внешним управляющим Коробковым Д.В., предполагалось восстановление платежеспособности должника путем выполнения новых заказов по производству продукции, на выпуске которой специализируется предприятие.

Однако при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом Арбитражным судом Самарской области установлено, что платежеспособность должника не восстановлена, к реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности внешний управляющий не приступал, расчеты с кредиторами не начинались, а также внешний управляющий подтвердил, что заказы в адрес должника не поступали, договоры не заключены, в связи с чем исполнение плана внешнего управления в полном объеме невозможно.

Поэтому 07.05.2013 арбитражным судом принято решение о признании ЗАО «Рейд-1» банкротом с открытием конкурсного производства, поскольку  деятельность предприятия являлась убыточной, восстановление платежеспособности и достижения точки безубыточности оказалось невозможным.

Судом так же установлено, что  ЗАО «Рейд-1» создано в ходе внешнего управления ФГУП «Завод «Рейд» путем замещения активов (дело о банкротстве № А55-11140/01-12).

ФГУП «Завод «Рейд» осуществляло те же виды деятельности, что и ЗАО «Рейд-1» и в отношении него также применялась процедура внешнего управления, которая не достигла своей цели - восстановление платежеспособности, в результате чего должник был признан банкротом с открытием конкурсного производства, которое завершено 10.03.2008.

Замещение активов в конкурсном производстве с учетом содержания ст.141 Закона о банкротстве целесообразно производить в том случае, если вновь созданное акционерное общество, в уставный капитал которого внесено имущество должника, предназначенное для осуществления отдельных видов деятельности, и которое сохранило необходимый штат работников и требуемые лицензии, представляет собой интерес для потенциальных покупателей как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления такого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприятие должника не может быть использовано для осуществления заявленных видов деятельности, в том числе у него отсутствуют работники, фактически производственная деятельность не осуществляется и не может быть осуществлена в дальнейшем, замещение активов не приведет к достижению максимальной выгоды от реализации имущества должника, поскольку оно не приведет к привлечению покупателей имущества для такого вида деятельности, а напротив может привести к реализации акций вновь созданного общества по более низкой цене, не отвечающей интересам должника, кредиторов и общества, включая интересы бывших работников должника.

На основании указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 11.02.2014 недействительными, вх. №24583 от 03.03.2014  подлежит удовлетворению.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, поскольку в них, по существу, заявители повторяет все те же доводы, на которые они ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-31457/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова