Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А49-7067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, высокий размер неустойки, установленный в пункте 11.4 контракта (0,1% от цены контракта за каждый день просрочки составляет 36% годовых), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 8,25% годовых, а также положения статей 329, 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исчисленную за нарушение срока выполнения работ неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащим уменьшению установленный контрактами процент неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки банковского процента.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 227 402 руб. 13 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года по делу А49-7067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов