Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А49-7067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                             Дело №А49-7067/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года по делу А49-7067/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801358186)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ОГРН 1085835002615)

о взыскании 496 150 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца – представитель Быстрова В.В., доверенность от 20.02.2015 (до перерыва),

от ответчика – представитель Плешаков П.А., доверенность от 27.11.2014 (до перерыва), представитель Гудилина О.А., доверенность от 27.11.2014 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о взыскании неустойки по государственному контракту №105/34/2013 от  08.07.2013г. в сумме 496 150 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев уточненные исковые требования, пришел к выводу, что истцом заявлен новый иск, имеющий новое основание и новый предмет, который подлежит оформлению в соответствии со ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в их принятии.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года исковые требования Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области взыскана неустойка в сумме 227 402 руб. 13 коп., а также 12 923 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок, ответчик считается просрочившим.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснили, что поддерживают заявленное ходатайство и просят приобщить к материалам дела копию письма исх. № 198 от 24.07.2013, копию письма № 237 от 14.08.2013, копию письма исх. № 238 от 14.08.2013, копию письма исх. № 260 от 13.09.2013, копию письма исх. № б/н от 11.10.2013, копию письма исх. № 285 от 11.10.2013, копию письма исх. № 339 от 22.11.2013.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос суда, представители ответчика пояснили, что данные документы в суде первой инстанции ими представлены не были, ввиду того, что представитель ответчика, участвовавший в суде первой инстанции, не основывал свою позицию на указанных документах.

Суд огласил дополнительные документы, поступившие от истца и приложенные к возражению на апелляционную жалобу: копия письма от 25.07.2013 № 20/4903, копия письма от 29.07.2013 № 916, копия письма от 16.08.2013 № 20/5434, копия письма от 23.08.2013 № 996, копия письма от 16.08.2013 № 20/5433, копия письма от 23.08.2013 № 995, копия письма от 17.09.2013 № 20/6112, копия письма от 18.09.2013 № 1096, копия письма от 14.10.2013 № 20/6759, копия письма от 18.10.2013 № 1219, копия письма от 26.11.2013 № 1364.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что отказывается от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражению на апелляционную жалобу.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражению на апелляционную жалобу ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции сторонами не была надлежаще обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные ответчиком причины не являются уважительными, поскольку риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, несовершившие данные действия.

Указанные документы подлежат возвращению истцу и ответчику.

Представители ответчика также заявили ходатайство об истребовании у истца копий исходящих писем ответчика, на которые идет ссылка в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копий исходящих писем ответчика, так как ответчик не подтвердил невозможность самостоятельно получить запрашиваемые документы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 08 июля 2013 года стороны заключили государственный контракт №105/34/2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания ГУ – Управления ПФР по Колышлейскому району Пензенской области.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 23 626 195 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта работы должны быть окончены 29 ноября 2013г.

За нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ пунктом 11.4 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательств.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется в порядке, определенном п. 7.10 контракта, с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией по форме КС-14.

Актом от 20.12.2013г. законченное строительством здание ГУ – УПФР по Колышлейскому району принято приемочной комиссией и введено в действие.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 11.4 контракта следует, что за нарушение срока выполнения работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договор за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок установлен судом, ответчик считается просрочившим, и истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и п. 11.4 контракта требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Довод ответчика об отсутствии в контракте окончательного срока не соответствует действительности. Завершение строительных работ в полном объёме, предусмотренных контрактом, и сдача готового объекта должно быть осуществлено 29.11.2013г. (п. 2.2. Контракта). Выполнение работ по Контракту считается исполненным со дня подписания Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 (п. 7.11 Контракта).

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства ввиду введения чрезвычайной ситуации отклоняется судебной коллегией.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Колышлейского района введен с 30 сентября 2013 года (постановление Администрации Колышлейского района №404-п от 29.09.2013г.) и отменен 4 декабря 2013 года (постановление Администрации Колышлейского района №516-п от 04.12.2013г.).

Основанием для введения режима чрезвычайной ситуации явился высокий материальный ущерб, нанесенный сельхозпроизводителям в результате гибели посевов от заморозков, сильного дождя и выпадения мокрого снега.

Ответчик не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, приложением №4 к контракту определены этапы выполнения работ по контракту, согласно которому на 1 этапе (с 08.07.2013 по 15.08.2013г.) - выполнялись работы по строительству «Нулевого цикла», на 2 этапе (с 16.08.2013г. по 30.09.2013г.) – выполнялись работы по «Надземной части и прокладке инженерных коммуникаций», на 3 этапе (с 01.10.2013г. по 31.10.2013г.) – выполнялась «Внутренняя и наружная отделка», на 4 этапе (01.11.2013г. по 29.11.2013г.) – выполнялись работы по установке «Пожрной, слаботочной, локальной сети и благоустройство».

Как следует из актов приемки отдельных этапов работ, 1 этап принят заказчиком – 24.10.2013г., 2 этап – 20.11.2013г.

Таким образом, ответчик к моменту введения чрезвычайной ситуации должен был завершить строительство объекта и приступить к внутренним работам на объекте, выполнению которых не могли препятствовать погодные условия.

Кроме того, само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не может однозначно свидетельствовать о невозможности выполнять работы (в рассматриваемом случае по видам " Нулевой цикл" и "Надземной части и прокладке инженерных коммуникаций"), в отсутствие иных доказательств невозможности выполнения указанных работ.

Режим чрезвычайной ситуации не означает наличие безусловных оснований для невозможности выполнения работ и освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, что именно в месте выполнения работ по контракту имели место обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, препятствующие выполнению работ до и после введения режима чрезвычайной ситуации.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении контракта не доказано.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом при определении мер ответственности по контракту не обоснован. Документация о проведении электронного аукциона вместе с проектом государственного контракта на строительство административного здания ГУ - Управления ПФР по Колышлейскому району Пензенской области была доступна для ознакомления любому участнику торгов.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, предусмотрена неустойка.

За нарушение срока выполнения работ по каждому этапу строительства неустойка составляла 0, 1% от стоимости работ по соответствующему этапу работ за каждый день просрочки (п. 11.3 Контракта).

За нарушение общего срока выполнения работ по Контракту предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки (п. 11.4 Контракта).

Ответчик, действуя разумно, самостоятельно и без принуждения, как это предусмотрено ГК РФ, принял решение об участии в торгах и заключил государственный контракт на известных и понятных ему условиях.

Условия государственного контракта в порядке, установленном в главе 2 ГК РФ, не оспорены и подлежат исполнению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика: 496 150 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 30.11.2013г. по 20.12.2013г.

В суде первой инстанции ответчик