Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-22306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических средств, работающих в автоматическом режиме, не опровергает факта использования налогоплательщиком приобретенного товара в хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком, в целях подтверждения своих доводов, что кроме приобретения автомобиля, обществом осуществлялись и иные операции, представлены документы о реализации услуг по субаренде помещений: договор субаренды помещений без даты № 7-СА (предмет субаренды помещения 5 кв.м. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 24), а также договор субаренды помещений № 7-СА от 01.08.2014 (предмет субаренды помещения № 19, 5, 6, 7, 20, 21, часть помещения 14а и часть помещения 19 общей площадью 127 кв.м.).

При этом выпиской по расчетному счету ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подтверждается уплата арендных платежей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая представление заявителем документов соответствующих налоговому законодательству, статьям 171, 172, 173, 176 НК РФ, а также не представление налоговым органом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду допустимых доказательств недобросовестности заявителя и его контрагента при совершении сделки по приобретению товара, неиспользование его обществом в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ), поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу №А65-22306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                            А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная