Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-22306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                     Дело № А65-22306/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Судьба» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – Тухватуллина Р.Р. (доверенность от 03.11.2014 № 2.4-06/26666),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу №А65-22306/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Судьба» (ИНН 1655247240, ОГРН 1121690046521), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Судьба» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «База отдыха «Судьба») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее –  налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан) от 02.04.2014 №2.11-12/2/333 (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу №А65-22306/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан от 02.04.2014 №2.11-12/2/333.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «База Отдыха «Судьба» (т2 л.д.36-39).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.48-51).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, 21.10.2013 ООО «База отдыха «Судьба» представило в Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. По данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 228814 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 04.02.2014 №2.11-12/121 (т.1 л.д.35-41).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения, налоговым органом вынесено решение от 02.04.2014 №2.11-12/2/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 228 814 руб. (т.1 л.д.29-34).

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.08.2014 №2.14-0-18/019367@, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 228 814 руб., по приобретенному транспортному средству, явились выводы инспекции о неиспользовании налогоплательщиком автомашины в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату соответствующего налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной заявителем книге покупок за 3 квартал 2013 год отражена хозяйственная операция с ООО «ТрансТехСервис-Казань», связанная с реализацией последним ООО «База отдыха «Судьба» автомашины на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 814 руб., заявленный последним к возмещению.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения транспортного средства с уплатой налога продавцу, с указанием на неиспользования его в хозяйственной деятельности общества.

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций с контрагентом и использовании приобретенного товара в хозяйственной деятельности представлены: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2013, от 15.06.2014, приходно - кассовые ордера к ним № 027 от 18.02.2014 на сумму 15 000 руб., № 038 от 22.03.2014 на сумму 15 000 руб., № 092 от 14.12.2013 на сумму 15 000 руб., № 012 от 23.01.2014 на сумму 15 000 руб., № 034 от 15.06.2014 на сумму 7500 руб., № 048 от 01.07.2014 на сумму 15 000 руб., № 051 от 01.08.2014 на сумму 15 000 руб.

При этом суммы арендной платы указаны с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что операция по приобретению ООО «База Отдыха «Судьба» транспортного средства BMW 520i, 2013 г.в. VIN X4XXG554X0DS39750, ПТС серия: 39 НР №314646, выдан ЗАО «Автотор» 25.04.2013, связана с деятельностью облагаемой НДС.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не исчислена налоговая база по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 год., не могут быть положены судом в основу принятого судебного акта, поскольку не опровергают факта, приобретения названного автомобиля с целью совершения операций, облагаемых НДС.

При этом факт не исчисления и не уплаты налогоплательщиком НДС за 3 квартал 2014 года образует состав иного налогового правонарушения, которое подлежит рассмотрению и оценке налоговым органом в налоговом периоде когда хозяйственная операция совершена.

Суд первой инстанции правильно указал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтен факт уплаты спорного налога в бюджет продавцом товара.

Представленная налоговым органом справка из ОГИБДД УМВД России по г.Казани, о наличии 13 правонарушений, допущенных на спорном транспортном средстве, зафиксированных с помощью специальных