Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-20834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначении по делу экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что стоимость годных остатков автомобиля не является предметом доказывания по делу. С учетом условий договора страхования конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем страховое возмещение выплачивается страхователем в размере стоимости восстановительного ремонта. Представители сторон совместно проверили расчет стоимости восстановительного ремонта, и именно с учетом замечаний ответчика, истец уменьшил сумму исковых требований. Иных замечаний по расчету страхового возмещения по Отчету оценщика ответчик не заявил. При этом суд учел, что истец своевременно направил Отчет ответчику в составе документов на выплату страхового возмещения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Страховая компания «Цюрих», на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы заявил, что руководство Общества не уполномочило его на заявление ходатайства о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

КБ «Локо Банк» (ЗАО) не выполнял какую-либо из обязанностей по договору страхования и не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

По договору страхования ДСТ-02 № 0002661577 выгодоприобретателем является КБ «Локо Банк» (ЗАО) в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в остальных случаях выгодоприобреталем является страхователь.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, поэтому выгодоприобретателем является Банк. Страховая сумма составляет 1300000 руб., а предъявлено к взысканию 649278 руб. 78 коп., что составляет менее 70% страховой суммы.

Кроме того, по запросу Одиннадцатого арбитражного процессуального суда, КБ «Локо Банк» (ЗАО) сообщило, что 21.10.2013 на основании кредитного договора № 59/АК/13/128, заключенного Банком и Новоселовым А.С., заемщику предоставлен кредит в размере 910000 руб. на срок до 19.10.2018. По состоянии. на 11.02.2015 общий долг составляет 763897 руб. 81 коп. Просроченная задолженность отсутствует (т.2 л.д. 84).

При указанных обстоятельствах Новоселов А.С., являясь страхователем и выгодоприобреталелем, вправе был заключить договор цессии с ООО «СтройКомТех», который является надлежащим истцом по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта от 10.10.2014 не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела заказ-наряда от 14.08.2014 № 00235, который не был предметом оценки суда первой инстанции. Представитель истца не обосновал причину непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд возвращает в адрес истца заказ-наряд от 14.08.2014 № 00235 на 5 листах, акт выполненных работ по заказ-наряду от 14.08.2014 № 00235 на 1 листе, заявление о присоединении к Правилам кредитования на 5 листах.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно пункту 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» от 14.01.2015 № 2/15 изменено фирменное наименование Общества, филиалов Общества и внесены соответствующие изменения в Устав Общества. Изменены адреса местонахождения филиалов Общества в городах Барнаул и Владимир, утвержден Устав Общества в новой редакции. Изменено полное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено соответствующим листом записи формы № 50007.

С учетом мнения представителя истца арбитражный апелляционный суд производит соответствующую процессуальную замену.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, принятое по делу №А65-20834/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов