Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-20834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                           Дело №А65-20834/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, принятое по делу №А65-20834/2014 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (ОГРН 1131690008867, ИНН 1659128195), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Казань, третье лицо - Новоселов А.С., о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца - Родин Р.С., представитель (доверенность от 21.07.2014) (до перерыва),

от ООО «Зетта Страхование» - Савченко А.А., представитель (доверенность от 26.01.2015 № 122) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г. Казань, обратилось в с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 799278 руб. 83 коп. и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новоселов А.С.

Ответчик, не отрицая наличие страхового случая, полагает, что истцом нарушены условия договора, истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, что цены на запасные части по ряду позиций в отчете оценщика завышены. Представил распечатки из сайта exist.ru о ценах на облицовку панели приборов и основного жгута проводов.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 649278 руб. 78 коп., исключив из заявленной к взысканию суммы расходы на оплату экспертизы и разницу в стоимости облицовки панели приборов и основного жгута проводов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 уменьшение исковых требований ООО «СтройКомТех» принято.

Исковые требования ООО «СтройКомТех» удовлетворены с учетом заявленных истцом изменений.

С ООО Страховая компания «Цюрих» взыскано страховое возмещение в сумме 649278 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15985 руб. 58 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3114 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и принять новое решение.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Страховая компания «Цюрих», поддерживая доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы заявил, что руководство Общества не уполномочило его на заявление ходатайства о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» заявил ходатайство о процессуальной замене.

Представитель ООО «СтройКомТех» доводы жалобы отклонил, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 без изменения, на процессуальной замене не возражает.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (т.2 л.д. 82) в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2015, до 12 час.00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» (страховщик) и Новоселов Александр Сергеевич (страхователь), он же и выгодоприобретатель по рискам «ущерб» и «хищение», заключили  договор добровольного комплексного страхования транспортного средства BMW X5 3.ОD государственный регистрационный знак Х 070 КУ 16 регион, что подтверждено Полисом ДСТ-02  № 0002661577 (т.1 л.д. 28) со сроком действия с 21.10.2013 по 20.10.2014.

В случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая – выгодоприобретателем является КБ «Локо Банк» (ЗАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь.

Страховые риски «ущерб» и «хищение» застрахованы на 1300000 руб., гражданская ответственность – на 500000 руб.

В день заключения договора страхования страхователем уплачена страховая премия в сумме 220949 руб., что подтверждено квитанцией № 780518.

19.04.2014 водитель застрахованного транспортного средства Новоселов Александр Сергеевич, не выбрав безопасную дистанцию, столкнулся с автомобилем Нисан Тиана государственный регистрационный знак В 123 КВ 116 регион, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением 16 КТ по делу об административном правонарушении от 19.04.2014 (т.1 л.д. 30-31).

04.06.2014 Новоселов А.С. направляет в адрес страховщика телеграмму (т.2 л.д. 52) с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 32) с приглашением представителя на осмотр поврежденного автомобиля BMW Х 070 КУ 16, который состоится 11.06.2014 по адресу: город Казань, улица Центральная, 25. В телеграмме указано, что в случае неявки представителя, осмотр поврежденного автомобиля будет произведен в его отсутствие.

Страховщик не обеспечил явку представителя на осмотр поврежденного автомобиля BMW Х 070 КУ 16.

Согласно Отчету от 20.06.2014 № 1230-14 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству BMW X5 3.ОD государственный номер Х 070 КУ 16 RUS по состоянию на 11.06.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 799278 руб. 83 коп.

18.07.2014 Новоселов А.С. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 799278 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 24-25).

Страховщик не ответил на обращение страхователя о выплате страхового возмещения.

20.08.2014 Новоселов А.С. (цедент) и ООО «СтройКомТех» (цессионарий) заключили договор цессии уступки права требования (т.1 л.д. 26), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования долга по договору страхования КАСКО от 21.10.2013 ДСТ-02 № 0002661577 в размере материального ущерба, причиненного транспортному средству BMW X5 3.ОD государственный номер Х 070 КУ 16 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2014.

23.09.2014 ООО «СтройКомТех» обратилось к страховщику с требованием о выплате 799278 руб. 83 коп., сославшись на заключенный с Новоселовым А.С. (т.2 л.д. 62) договор цессии.

Ссылаясь на часть 2 статьи 307, часть 1 статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования о выплате страховщиком 799278 руб. 83 коп. в установленном законом порядке перешло к ООО «СтройКомТех», обратившемуся с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3  указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, что установлено частью 1 статьи 963  Кодекса.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил факт совершения страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В нарушение требований статей 309-310 Кодекса, страховщик уклоняется от надлежащего выполнения условий договора от 21.10.2013 ДСТ-02 № 0002661577 по надуманным мотивам.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на полис, в соответствии с которым возмещение ущерба страхователю производится лишь путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, необоснованна.

Заблаговременно, 04.06.2014 Новоселов А.С. направляет в адрес страховщика телеграмму (т.2 л.д. 52) с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 32) с приглашением представителя на осмотр поврежденного автомобиля BMW Х 070 КУ 16, с указанием адреса осмотра: г. Казань, ул. Центральная, 25.

Страховщик не обеспечил явку представителя на осмотр поврежденного автомобиля BMW Х 070 КУ 16.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что в назначенное время явившийся на осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховщика не обнаружил автомобиль и его владельца, кроме того, в городе Казань отсутствует указанный в телеграмме адрес. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы документально не подтверждены. Представленная фотография (т.1 л.д. 77) не подтверждает отсутствие указанного истцом адреса (расположенного в Приволжском районе города Казани), а свидетельствует лишь о том, что ответчик зафиксировал на телефоне адрес: ул. Центральная, 25/1 и 25/2.

Помимо прочего, возможные адреса СТОА, в которые истец мог бы обратиться по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком Новоселову А.С. не сообщены.

Страхователь вынужденно обратился к индивидуальному предпринимателю Сазонкину А.Е. для оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Получив Отчет № 1230-14 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству BMW X5 3.ОD государственный номер Х 070 КУ 16 RUS, 18.07.2014 Новоселов А.С. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 799278 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 24-25). Отправка требования с приложением поименованных в описи документов, в том числе оригинала отчета, подтверждена почтовым документом (т.2 л.д. 61).

Страховщик не ответил на обращение страхователя о выплате страхового возмещения.

23.09.2014 ООО «СтройКомТех» обратилось к страховщику с требованием о выплате 799278 руб. 83 коп., сославшись на заключенный с Новоселовым А.С. (т.2 л.д. 62) договор цессии, ответ на который истцом не получен.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении размера страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции предложил сторонам совместно проверить отчет оценщика и сопоставить стоимость запасных частей. По результатам совместной проверки расчета стоимости ремонта, представитель истца согласился с доводами ответчика, указав, что в отчете применены стоимость запасных частей по ценам официального дилера и уменьшил размер исковых требований до 649278 руб. 78 коп., исключив из расчета исковых требований расходы на оплату экспертизы, разницу стоимости запасных частей указанных в отчете с ценами из сайта exist.ru: уменьшил стоимость жгута проводов (позиция 21 Отчета № 1230-14 (т.1 л.д. 47) и панели приборов ( позиция 25 Отчета). По остальным позициям отчета разногласий не возникло. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о