Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-5678/2014. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции об  удовлетворении заявления

по новым обстоятельствам

05 марта 2015 года                                                                            Дело №А65-5678/2014

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,  с участием:

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - до и после перерыва представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 28 августа 2013 года),

от общества с ограниченной ответственностью «База» - до перерыва представителя Нурмухаментова Д.Д. (доверенность от 15 мая 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 февраля - 04 марта 2015 года заявление государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу №А65-5678/2014, принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «База», Республика Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Решением Арбитражного суда от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано. На госалкогольинспекцию Республики Татарстан возложена обязанность вернуть ООО «БАЗА», ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851, находящемуся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60,  изъятую по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года продукцию: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Алянс-1892», датой розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 отменено в части обязания государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851), находящуюся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60  изъятую продукцию по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Альянс-1892», дата розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 оставлено без изменения.

При этом постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2014 года содержит следующие выводы:

«Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, с чем административный орган согласен (поскольку настаивает на переквалификации деяния по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ), не усматривает оснований для возврата заявителю изъятой алкогольной продукции.

Административным органом в материалы дела представлены судебные акты, которыми вышеуказанная алкогольная продукция была конфискована. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебном району г.Казани от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «База» Хафизовой А.Ф. (л.д.91-93) спорная алкогольная продукция была конфискована. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 июня 2014 года по делу № 5-262/14.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым конфискована алкогольная продукция, изъятая административным органом по факту правонарушения, за которое административный орган просил привлечь ООО «База» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, правовых оснований для возврата обществу этой алкогольной продукции не имеется.

В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данном случае вина ООО «База» в совершении административных правонарушений, предусмотренных как частью 2, так и частью 3 КоАП РФ, не установлена, конфискация изъятой алкогольной продукции не может быть применена.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Вместе с тем ст.25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В подтверждение нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте административным органом представлено заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому коньяк «Армянский коньяк» в трех стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, коньяк «Старый Кенигсберг» в 14 стеклянных бутылках, на 0,1 л, не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, наличию примесей, не предусмотренных ГОСТом (ацетон, бензальдегид, кротоновый альдегид, гексанол), не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека.

При таких обстоятельствах вышеозначенная алкогольная продукция подлежит изъятию. Однако, учитывая, что данная продукция уже конфискована по постановлению мирового судьи, она не может быть изъята.»

Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, ссылаясь на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, в качестве нового обстоятельства.

В отзыве на заявление общество  просит оставить заявление  без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие новых обстоятельств.

В судебном заседании представитель госалкогольинспекции Республики Татарстан настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявления госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление госалкогольинспекции Республики Татарстан.

По мнению госалкогольинспекции Республики Татарстан, новым обстоятельством является постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу №4а-1113м. Поскольку основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в изъятии алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 10 февраля 2014 года № 000014, было наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 28 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «База» Хафизовой А.Ф. в виде штрафа, с конфискацией алкогольной продукции, последующая отмена вышестоящим судом дополнительного наказания в виде конфискации, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела применительно к настоящему делу.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2014 года, Хафизова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа и размере 5000 рублей с конфискацией предметов административною правонарушения.

Признав Хафизову А.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что 10 февраля 2014 года в 14 часов 40 минут в магазине «Продукты» ООО «База» была обнаружена в обороте алкогольная продукция, а именно: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, в количестве 14 бутылок, без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов (без справок к грузовым таможенным декларациям раздела «А» и «Б» и без сертификатов соответствия).

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №б по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 апреля 2014 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Альбины Фатиховны Хафизовой, изменены путем исключения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи и решение районного суда оставлены без изменения. Жалоба Хафизовой А.Ф. удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные в заявлении госалкогольинспекции Республики Татарстан в качестве новых обстоятельств, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался