Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-8231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований отказано. В данной части решение не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 913 руб. 89 коп. за период с 11.07.2011г. по 10.06.2014г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнялись, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 26.12.2012г. по 10.06.2014г. составил  4 839 руб. 58 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата. Ответчик не является лицом, которое обязано уплачивать земельный налог, поскольку не является собственником спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований пользовался земельным участком, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком за спорный период. Сбережение произошло за счет истца, уполномоченного на заключение договоров аренды и получение арендной платы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности частичного удовлетворения их судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 года, принятое по делу №А72-8231/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина