Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-23245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 3.1.13 Положения «О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций», утвержденного приказом Государственного Таможенного Комитета от 17.04.2000 г. №299, срок подачи полной ГТД или полной периодической ГТД в таможенный орган, в котором производилось таможенное оформление товаров, не может превышать 10 рабочих дней со дня окончания сроков, установленных п.п. «В» п. 1.6 настоящего Положения. При этом срок подачи полной ГТД или полной периодической ГТД не должен превышать 15 рабочих дней с даты оформления последнего транспортного документа, на основании которого товары, заявленные во временной ГТД или временной периодической ГТД, вывозятся с таможенной территории РФ.

В соответствии с п. 7 письма Государственного Таможенного Комитета от 04.07.996 г. № 01-15/11875 «Об использовании временной грузовой декларации» декларант не позднее 10 дней после вывоза заявленной во временной грузовой таможенной декларации партии товара представляет в таможенный орган, производивший таможенное оформление товаров, заявленных во временной ГТД, полную грузовую таможенную декларацию. Указанный срок исчисляется со дня оформления коносамента, оформляемого перевозчиком.

Таким образом, довод налогового органа о том, что на поручениях на погрузку указаны неизвестные грузовые таможенные декларации, номера которых не совпадают с номерами ГТД на которых стоит отметка «Товар вывезен», также объясняется вышеуказанными обстоятельствами оформления постоянной ГТД после погрузки и выхода судна в море.

В связи с этим в поручениях на погрузку указываются номера временных таможенных деклараций (ВРД), а соответствующую взаимосвязь между постоянной ГТД и временной ВРД можно проследить по строке 40 ГТД «Общая декларация/предшествующий документ», где и указан соответствующий номер ВРД содержащийся в поручении на погрузку.

Судом установлено, что экспорт заявленный за 3 квартал 2008 г. был осуществлен по единственной ГТД № ГТД № 10313010/160708/0000637, отметка таможенного органа «Товар вывезен» 25.07.2008 г. проставлена на обратной стороне окончательной декларации 10313030/030708/0000597, а в строке 40 ГТД № 10313010/160708/0000637 «Предшествующий документ» указан № ГТД 10313030/030708/0000597, что подтверждает соотносимость данных грузовых таможенных деклараций. Фактурная стоимость по ГТД № 10313010/160708/0000637 составляет 984 160,82 долл. США и отметка «Товар вывезен» отчетливо отпечатан на ГТД с обратной стороны.

Кроме того, заявитель дополнительно представил в материалы дела все копии постоянных ГТД с отметками на обратной стороне «Товар вывезен» в связи с частичным отсутствием в материалах дела ксерокопий обратной стороны по отдельным ГТД.

Довод инспекции относительно срока закрытия паспорта сделки (более ранней датой, чем отгрузка товара в 3 квартале), а также не соответствия суммы по паспорту сделки, обоснованно отклонен судом, в связи с тем, что согласно установленным правилам при внесении изменений в договор касающихся существенных условий договора, в т.ч. суммы контракта, даты поставки (т.е. исполнения договора) в первоначальный паспорт сделки не вносятся изменения, а в этом случае оформляется новый паспорт на действующий контракт с указанием соответствующего дополнительного соглашения послужившего основанием для такого оформления.

Таким образом, паспорт сделки № 06100001/0912/0042/1/0, открытый по контракту № 10/01-06 от 16.10.2006 г., изменяется в зависимости от соглашений к контракту.

Исходя из фактических обстоятельств дела стороны в целях поставки лома реализованного в 3 квартале 2008 г. заключили дополнительное соглашение № 34/1 от 08.05.2008 г. согласно которому сумма контракта составила 25 200 000 руб. и с учетом этого уполномоченным банком был оформлен паспорт сделки № 06100001/0912/0042/1/0 с корректировочным номером № 7, содержащий ссылку на номер дополнительного соглашения № 34/1 от 08.05.2008 г. в соответствии с которым производилась реализация в 3 квартале 2008 г.

Кроме того, заявитель также дополнительно представил справки о валютных операциях, составляемые уполномоченным банком в рамках валютного контроля, из которых можно проследить соотносимость поступившей валютной выручки с паспортом сделки, а также справки о подтверждающих документах, оформляемые банком в рамках осуществления валютного контроля, из которых прослеживается соотносимость поступившей валютной выручки по соответствующей грузовой таможенной декларации (указан номер ГТД и размер поступившего платежа в долл. США).

Довод инспекции о непредставлении обществом на проверку свифт-сообщений правомерно признан судом несостоятельным, поскольку как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 г. по делу № А55-397/08, законодатель не требует от налогоплательщика представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств (свифт-сообщения) от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера. Именно выписка из лицевого счета банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Также заявителем представлен в материалы дела перевод коносамента и указано на то, что в нем содержится ссылка на временную грузовую декларацию - ВРД № 10313030/030708/0000597, соответственно, в постоянной ГТД № 637 ссылка на временную декларацию в строке 40 «Предшествующий документ» подтверждает соотносимость коносамента и грузовой таможенной декларации, и что в поручении на погрузку указан соответствующий номер контракта и вес вывозимого товара (лома) в количестве 2800+(-)10%, что соответствует заявленному весу во временной и постоянной грузовой таможенной декларации.

По вопросу поступления валютной выручки за 3 квартал 2008 г. и подтверждения ее первичными документами судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

В валютную выручку полученную по выписке от 20.06.2008 г. (т. 3 л.д. 37) в размере 899 000 долл. была зачтена сумма 12 675,18 долл. в счет поставки за 2 квартал 2008 г., что установлено судебным актом по делу № А55-1694/2012, а, соответственно, оставшаяся часть выручки в размере 886 324,82 долл. (899 000 - 12 675,18) была зачтена в счет поставки за товар реализованный в 3 квартале 2008 г.

Кроме того, в счет поставки за товар была зачтена выручка в размере 97 836 долл. согласно банковской выписки от 18.07.2008 г. (т. 3 л.д. 36).

Таким образом, общая валютной выручки поступившей в оплату за товар за 3 квартал 2008 г. составила 984 160,82 долл.

Судом также установлено, что автоматизированная выписка содержит указание на контракт № 10/01-06 от 16.10.2006 г., а фактурная стоимость товара указанная в ГТД № 637 также соответствует сумме поступившей и зачтенной валютной выручки, согласно указанного выше расчета., и что размер поступившей выручки и ее соотносимость с контрактом и оформленным по данному контракту паспорту сделки № 06100001/0912/0042/1/0 также подтверждается справками о валютных операциях от 24.06.08 г. и от 18.07.08 г. (т. 3 л.д. 39 - 40), где имеются ссылки на номер паспорта.

При поступлении валютной выручки уполномоченный банк сообщает о ее поступлении также со ссылкой на паспорт сделки и указанием суммы поступившей выручки, а согласно приобщенным к материалам дела уведомлениям № 54 от 20.06.2008 г. и уведомления № 55 от 18.07.2008 г. (т. 3 л.д. 32 - 33) установлено зачисление выручки в размере 899 000 долл. и 97 836 долл. соответственно, которая принята и зачислена на валютный счет общества распоряжениями № 54 от 24.06. и 21.07.2008 г. (т. 3 л.д. 34 - 35).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность имеющихся документов: контракт № 10/01-06 от 16.10.2006 г., копии уведомлений о зачислении валютной выручки уполномоченным банком, паспорта сделки, справки уполномоченного банка о валютных операциях, автоматизированные банковские выписки, временная и постоянная таможенные декларации, коносамент и поручение на погрузку соотносится друг с другом и подтверждает фактический вывоз товара в режиме «экспорт» за пределы таможенной территории РФ.

Доводы налогового органа о регистрации контрагента по адресу места массовой регистрации других юридических лиц правомерны отклонены судом, поскольку как указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 г. по делу № А55-19430/06 в отношении того же контрагента обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что фирма «FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD» может входить в число компаний-прикрытий, созданных для имитации ведения хозяйственной деятельности на территории Великобритании с целью уклонения от налогообложения, поскольку инспекцией не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того, судами ранее рассматривались дела № А55-16936/07, № А55-10673/2007, № А55-5675/07, № А55-4881/07, № А55-19430/06, № А55-14983/06, № А55-3785/2006, по экспорту товаров, где покупателем являлся указанный выше контрагент, и в которых суды проверяли все доводы, в том числе относительно добросовестности контрагента и удовлетворяли требования заявителей о признании недействительными решений налоговых органов. К тому же сам факт регистрации по месту нахождения значительно количества фирм не может доказывать недобросовестность экспортера, подтвердившего факт приобретения и поставки товара на экспорт.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%» если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар фактически был вывезен за пределы РФ, и налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а представление заявителем в материалы дела документов, предусмотренных ст. ст. 171 - 172 НК РФ, осуществлено по уважительной причине, поскольку необходимые документы ранее предоставлялись налоговому органу, а возможности предоставить дополнительные документы налоговый орган сам лишил налогоплательщика, фактически отказавшись от проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 0% по НДС и подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3 341 767 руб. за 3 квартал 2008 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу №А55-23245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов