Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-23245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                           Дело № А55-23245/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Жильцов А.С., доверенность от 13 января 2015 года,

от ответчика - Алексеев А.В., доверенность от 14 апреля 2014 года № 02-05/16389, Рассадина Е.А., доверенность от 14 января 2015 года № 02-05/00276,

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике - не явился, извещён,

УФНС России по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 02 марта 2015 года № 12-22/0009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России службы № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу № А55-23245/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росчермет», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

Межрайонная ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росчермет» (далее - заявитель общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц - Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике и УФНС России по Самарской области, о признании недействительными решений от 07 марта 2012 года № 17853 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 613 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц - Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 3 квартал 2008 г. с суммой налога к возмещению в размере 3 341 767 руб., а по результатам камеральной проверки декларации инспекцией установлено необоснованное применение ставки 0% с заявленной реализации в размере 23 215 773 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в сумме 3 341 767 руб., о чем составлен акт № 17369 от 23.01.2012 г., а по результатам его рассмотрения вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17853 от 07.03.2012 г. и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 613 от 07.03.2012 г., которые решением управления оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 данной статьи, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0%, установлен п. 1 ст. 164 НК РФ, а в соответствии с п.п. 2 п. 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В подтверждение своего права на возмещение суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. общество представило в налоговый орган и материалы дела, следующие документы: контракт от 16.10.2006 г. № 10/01-06, заключенный между ООО «Росчермет» и фирмой «FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD» (Великобритания), дополнительные соглашения к контракту от 29.02.2008 г. № 29, от 08.05.2008 г. № 34/1, от 15.05.2008 г. № 34/2, от 03.07.2008 г. № 37, от 07.07.2008 г. № 38, поручение на отгрузку экспортного товара от 03.07.2008 г. № 10, коносамент от 07.07.2008 г., дубликаты выписок от 24.06.2008 г. и от 21.07.2008 г., SWIFT-сообщения от 20.06.2008 г. и от 18.07.2008 г., мемориального ордера от 20.06.2008 г. № 1195, ГТД № 10313030/160708/0000637, № 10313030/030708/0000597, книга покупок за 3 квартал 2008 г.; счет-фактура 217/1750 от 02.07.2008 г., акта об оказании услуг; счет-фактура Ф0189-5 от 07.07.2008 г., товарная накладная Ф0189-5 от 07.07.2008 г.; счет-фактура № 427 от 21.07.2008 г. (т. 1 л.д. 38 - 65).

Из представленных документов следует, что заявителем был заключен контракт №10/01-06 от 16.10.2006 г. с иностранным покупателем фирмой «FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD» (Великобритания), который подписан участниками со стороны заявителя генеральным директором Кумуковым Р.В. со стороны иностранного покупателя фирмы «FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD» в лице представителя фирмы - Исаевым А.В. (действующего на основании доверенности), и что общество реализовало в 3 кв. 2008 г. лом и отходы черных металлов вида А3 по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД - 7204499900, 7204499100) (далее - металлолом) в количестве 2 688,964 метрических тонн (мт), а ориентировочная сумма контракта № 10/01-06 от 16.10.2006 г. предусмотренная п. 2.2 дополнительного соглашения № 34/1 к контракту составляла 25 200 000 долларов США. Грузоотправителем являлось ООО «Росчермет», поставка осуществлена судовыми партиями по вместимости судов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод инспекции о том, что вышеуказанные документы не были представлены на проверку по требованию инспекции, правильно отклонен судом, так как в соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных проверок данного проверяемого лица, поскольку данная норма вступила в силу с 01.01.2010 г. и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 01.01.2010 г.

В соответствии с решением № 59 от 09.09.2010 г. и актом проверки № 59 от 16.08.2010 г. налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки проведенной за период с 01.01 по 31.12.2008 г. представил все первичные документы, предусмотренные как ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС, так и в подтверждение налоговых вычетов по приобретенному для экспортных операций товару.

В акте проверки установлено, что в 3 квартале 2008 г. заявитель осуществил поставку лома A3 в адрес «FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD», а также тот факт, что 20.10.2008 г. организация предоставила за 3 квартал 2008 г. налоговую декларацию по НДС к возмещению по ставке 0% в размере 3 341 767 руб.

Из акта проверки № 59 от 16.08.2010 г. следует, что налоговым органом проведена выездная проверка сплошным методом, на основании предоставленных первичных учетных бухгалтерских документов: договоров, счетов-фактур, накладных, кассовой книги, книги покупок и продаж, первичных кассовых документов, журналов-ордеров, ведомостей синтетического и аналитического счета, платежных документов и т.д. (п. 1.7 Акта проверки). Указанные документы были предоставлены по требованию № 10-49/038682 в полном объеме, что следует также из факта отсутствия правонарушения предусмотренного ст. 126 НК РФ. Какие-либо претензии к объему представленных документов за 2 квартал 2008 г. по решению выездной налоговой проверки отсутствуют.

Анализ первичных документов подтверждает также и аналитическая таблица № 3 приведенная в акте выездной налоговой проверки (стр. 4), из которой следует, что НДС к возмещению за 3 квартал 2008 г. по данным налогоплательщика составил 3 341 767 руб. По данным налогового орган сумма также составляет 3 341 767 руб.

В последующем решение № 59 от 09.09.2010 г. было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, а решением управления № 03-15/09965 жалоба общества была удовлетворена.

Кроме того, в материалах дела имеется опись вложения общества со штампом органа почтовой связи от 30.09.2011 г. (т. 1 л.д. 36).

Также судом правомерно учтены доводы заявителя о наличии объективных препятствий для представления документов в налоговый орган, поскольку из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что 10.04.2009 г. ОРЧ № 3 УБЭП МВД по КЧР была произведена выемка документов у МРИ ФНС № 3 по КЧР в части документов по проведенным камеральным проверкам за 2008 г. налогоплательщика - ООО «Росчермет», а 21.04.2009 г. ОРЧ № 3 УБЭП МВД по КЧР была произведена выемка документов у заявителя, что оформлено протоколом выемки, в ходе которой была изъята папка с документами по приобретенному лому на 324 листах.

Имеющаяся в материалах дела переписка налоговых органов с ОРЧ № 3 УБЭП МВД по КЧР подтверждает, что документы из органа дознания не могли быть получены не только налогоплательщиком, но и налоговым органом, проводящим налоговую проверку.

Кроме того, обществом представлено в материалы дела заявление Гринько И.Г., бывшего директора ООО «Ферум-Ком», от 27.10.2014 г. по обстоятельствам допроса по взаимоотношениям с ООО «Росчермет» в 2008 г. в МРИ ФНС №т 15 по Самарской области, заверенное нотариусом Мустякимовой Г.Н., из которого следует, что в конце марта 2010 г. Гринько И.Г. позвонила инспектор МРИ ФНС № 15 по Самарской области Круглова и предложила явиться в инспекцию на допрос 02.04.2010 г., как бывшего директора ООО «Ферум-Ком» в связи с налоговой проверкой ООО «Росчермет».

В назначенное время Гринько И.Г. приехал на допрос, взяв с собой копии товарных накладных и счет фактур за 2 и 3 квартал 2008 г. по взаимоотношениям с ООО «Росчермет», где в ходе допроса передал указанные документы инспектору Кругловой и подтвердил под запись факт заключения договора с ООО «Росчермет» и поставку товара данной организации.

Судом установлено, что факт допроса подтверждается содержанием акта проверки от 02.04.2010 г. (т. 5 л.д. 35), а также надлежащим образом заверенной копией протокола допроса Гринько И.Г. № 109 от 02.04.2010 г., представленной в материалы дела управлением, из которого следует, что свидетель Гринько И.Г. подтвердил, что ООО «Ферум-Ком» в 2008 г. осуществляло деятельность по реализации лома черных металлов, осуществляло поставку товара ООО «Росчермет» на основании товарных накладных, включая товарную накладную № Ф0189-5 от 07.07.2008 г., выставило счет-фактуру № Ф0189-5 от 07.07.2008 г. Гринько И.Г. также подтвердил подписание им указанных документов.

Из аналитической таблицы № 3 в акте выездной налоговой проверки (стр. 4) следует, что инспекция подтвердила вычет по НДС за 3 квартал 2008 г. в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно расценено, что на момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2008 г. в распоряжение налогового органа были представлены все необходимые документы, а поэтому основания для применения судом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 отсутствуют.

По поводу отметок «Вывоз разрешен» на грузовых таможенных декларациях поздней датой, чем отметка «Товар вывезен» проставленной на оборотной стороне представленных в материалы дела ГТД, инспекцией не учтено то обстоятельство, что отметки «Выпуск разрешен» соответствуют дате оформления полной ГТД, а отметки «Товар вывезен» соответствуют дате реального вывоза товара. Аналогичный вывод следует также из Постановления ФАС МО от 03.10.2003 г. по делу № КА-А40/7261-03.

Кроме того, в постановлении ФАС Московского округа от 11.11.2002 г. по делу №КА-А40/7521-02 указано, что несоответствие времени проставления в полных грузовых таможенных декларациях отметки «Выпуск разрешен» отметке «Товар вывезен» в этих же ГТД является нарушением п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При использовании временной декларации согласно