Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-28505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015  года                                                                                   Дело № А65-28505/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу №А65-28505/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», (ОГРН 1111650006038, ИНН 1650223246),  г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Отдел судебных приставов № 2, г.Набережные Челны,

третьи лица:

Управление Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» (далее - заявитель, должник, ООО «Гарант-Сервис № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан (далее - ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ) от 21.11.2014 о взыскании исполнительского сбора (л.д.4-5).

Суд привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц: Управление Пенсионного фонда РФ г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее- УПФР г.Набережные Челны); Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республики Татарстан) (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу №А65-28505/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.46-48).

ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 Управлением Пенсионного фонда России г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено постановление о взыскании с ООО «Гарант-Сервис № 1» страховых взносов , пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на сумму 156 186 руб. 42 коп. (л.д.22).

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ на основании постановления от 11.11.2013 №01340190054367, выданного УФК по РТ ОПФР по РТ по взысканию страховых взносов возбуждено исполнительное производство №3433/14/56/16 в отношении должника о взыскании страховых взносов в размере 156 186 руб. 42 коп. (л.д.23).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банка (л.д.24).

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, с учетом поступивших платежей, вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д.25).

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 21.11.2014 о взыскании с должника - ООО «Гарант-Сервис № 1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.27).

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительском производстве), части 1 статьи 4 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закон о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закон о судебных приставах следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение должником в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным указанный довод, исходя из следующего.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительском производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закон об исполнительском производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительском производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что обоснованным является довод заявителя об отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его вручения, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления указанного документа по почте заявителю.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено доказательство осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует отметка о получении 30.09.2014 представителем должника - Поповой А.Р. постановления от 04.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 30.09.2014 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом частичного погашения должником задолженности (л.д.25).

Именно представителем должника - Поповой А.Р. получено также оспариваемое постановление 21.11.2014 (л.д.27).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, однако, с 30.09.2011 по 21.11.2014 не принял мер для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе до указанной даты.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2014, пятидневный срок со дня получения постановления от 30.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (с момента, когда лицо знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства), для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает каких-либо прав заявителя, а также не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление от 21.11.2014 соответствуют требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что не учтено судом первой инстанции, что Управлением Пенсионного фонда России г. Набережные Челны Республики Татарстан отменено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, должник не исполнил обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа. В дальнейшем постановление Пенсионным фондом было отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом